IINTRODUCTION. 



On a beaucoup écrit sur les oiigines de la langue française, comme 

 langue indépendante et littéraire. Les Bonamy, les Lebeuf, les Barbazan, 

 les Duclos, les llaynouard et autres ont publié des traités savants et des 

 mémoires d'une érudition profonde et vaste sur la corruption, la dégra- 

 dation successive du latin, et ont démontré, avec plus ou moins de suite, 

 l'existence des principaux caractères de nos idiomes néo-latins dans la 

 langue latine même, telle que la masse du peuple la parlait, telle que 

 l'écrivaient les auteurs des derniers siècles de l'empire, et telle que la 

 façonnaient les provinciaux illettrés. Des investigations sérieuses ont dé- 

 truit les systèmes illusoires qu'avaient établis les Etienne, les Picard, 

 les Périon sur l'origine de la langue française et sur les affinités avec la 

 langue liellénique; et l'on peut se gloriliei' aujourd'hui de posséder des 

 données certaines tani sur la généalogie de ses termes que sur les lois 

 qui ont présidé à son organisation gianuuaticale et syntaxique. En dehors 

 de la science linguistique et dans un intérêt historique ou littéraire, les 

 Guizot, les llallam, les Villemain, les Ampère, etc., ont consaci*' des 

 pages lumineuses à retracer et à développer les faits essentiels qui caiac- 

 térisent la naissance de la langue romane ou romance, des débris d'un 

 latin dégradé cl défiguré. 



