18 



MÉMOIRE 



rendre, devre ou doivre (forme ancienne qu'il ne faut point négliger) ^ plus 

 ai, rouianisation de liabeo (ef. siipio, sai *); de même que aimerois (nous 

 n'avons dans ce travail point ou très-peu d'égard à l'innovation orthogra- 

 phique aimerkis) , ou plutôt l'ancienne forme aimer-eie, aimer-oie est le pro- 

 duit de la combinaison de nimej- et de eie, oie, formation romane de 

 habebam -. 



S'il fallait entourer cette assertion de quelques preuves ^, nous citerions 

 les faits suivants : 



1. Los désinences du futur correspondent en fi-ançais, aussi bien qu'en 

 italien et en espagnol, avec celles du verbe habere (romanisé) au présent de 

 l'indicatif, sauf à la première et à la seconde du pliniel , où il y a syncope, 

 et cela probablement par suite de la contraction d'une syllabe alonique 

 ordinaire, ce qui a régulièrement lieu quand l'accent repose sur la dernière 

 syllabe; ainsi nous avons en finançais : 



cf. : ho, esp. : cantar-c, cf. : he. 



liai, - — as, has. 



ha, — a, ha. 



— ojis (p. avons, éons?) — emo, habbiamo, — emos , hemos. 



— ez (p. avez, éez?) — ele, avete, — ds, habeis. 



— ont, — anno, hauno, — an, han. 



' Devre ne se trouve pas en réalité, quoiqu'il y ait devrai. Cela tient, selon nous, à ce que la 

 voyelle e ne pouvait passer en oi au futur, étant dépourvue de l'accent. C'est lu l'application d'une 

 loi que l'on ne peut méconnaître en étudiant la formation du roman , et que nous avons développée 

 ailleurs. 



* Cette formation peut paraître étrange à M. Bruce-Whytc; à nous, elle n'offre rien d'extraordi- 

 naire , du moins rien qui soit en dehors des lois de mutation ; habebam , par le rejet habituel de h , 

 a très-bien pu produire é-oie, d'où, par contraction, oie, comme dee'-ousse, é-ttsse (babuissem) s'est 

 formé ousse, eusse. Du reste, la forme éoie, oie ou l'eie, eie devait plutôt se produire dans la syn- 

 thèse amarabebam, ([ue du mot isolé Itabebum, d'où l'on a tiré aveie, avoie, et enfin avais. 



' M. de Reiffcnbcrg (Inlroducl. à Phil. Mouskés , t. II, p. cclxxxvii) propose une étymologic 

 du futur que d'autres avaient déjà tentée avant lui. Pour ne pas entrer dans une longue réfu- 

 tation de l'opinion qui fait dériver le futur roman du futur passé latin , nous n'opposons que ces 

 deux considérations : 1. Jamais le son o ne se change en ni. 2. Les altérations des radicaux 

 prouvent à l'évidence que le futur a pour premier élément l'infinitif dépourvu de sa finale, de sa 

 désinence. Nous n'avons pas compris le savant académicien lorsqu'il donne à l'appui de son équa- 

 tion linguistique o = e ou ai, les exemples suivants ; onerosus, onéreux; odiosus, odieux. 



