DÉCOUVERT Â GRAND-HALLEUX. 49 



que, par conséquent, elle ne pouvait avoir frappé monnaie en son nom à 

 Valenciennes. Et, pour i-endre la défaite de Ghesquière encore plus com- 

 plète , il ajouta : « Le type du cavalier armé n'a aucun rapport obligé 

 » avec les croisades; plusieurs seigneurs qui l'adoptèrent ne furent point 

 » croisés; c'est le costume chevaleresque du moyen âge, et une imitation 

 » frappante du type des petites pièces de Lorraine des ducs Ferry et 

 » Thibault. Il est donc certain que l'attribution à Marguerite d'Alsace 

 » doit être rejetée. » Après avoir fait valoir encore quelques nouveaux 

 arguments contre Ghesquière, il unit par donner raison à Van Alkemade 

 et à Duby, se fondant entre autres sur cette circonstance que Jean d'A- 

 vesnes (1280-150i), Guillaume I et Guillaume II (1504-1345), comtes 

 de Hainaut, auraient suivi le même type. Il pense que Marguerite de 

 Constantinople, frappant monnaie en Flandre avec les titres de comtesse 

 de Flandre et de llainaut, aurait dû en faire autant à Valenciennes; 

 par conséquent, le cavalier qui ne porte pas ces titres, ne peut lui être 

 attribué. Il conclut du bas aloi de quelques-uns des cavaliers de Margue- 

 rite qu'elle a dû les frapper dans un temps de détresse, au moment où elle 

 était en guerre avec son fds et à l'époque de la disparition du type. M. Car- 

 tier termine en donnant un tableau des princes qui ont frappé monnaie 

 au type de cavalier, et il y fait figurer Guillaume II, comte de llainaut 

 (1557-1545), comme s'il avait effectivement frappé des cavaliers; ce qui 

 est très-problématique, et même impossible, comme nous le dirons dans 

 la suite. 



M. Chalon soutient, dans la même Revue, p. 260, son opinion et celle 

 de M. Lelewel; il démontre que les caractères des monnaies frappées 

 par Marguerite de Constantinople à Alost, sont absolument les mêmes que 

 ceux du cavalier. Il finit en disant : « Ainsi, en résumé, ni l'opinion de 

 » M. Cartier, ni celle que je défends ici, ne peuvent s'étayer de picuves 

 » directes; mais je persisie à croii'O que l'atlribution à Marguerite de 

 » (jonslanlinopie doit paraître enloiii'ée de plus de proliabililé et sujette 

 » à moins d'objections que le système de M. Cartier, et parlant rester en 

 » possession jusqu'à preuve contraire. » 



Dans ses observations sur cet article (p. 2()()), M. Cartier persiste éga- 

 ToME XXL ' 



