SUR LE LIBRE ARBITRE. 29 
cru au libre arbitre, mais leur nombre a toujours été si restreint qu'il n'a 
pas compté. Encore est-il vrai de dire que c’est plutôt le philosophe que 
l'homme qui n’y croit pas. 
On dit très-bien, du reste, que l'unanimité absolue du genre humain 
ne prouverait pas la liberté. En effet : 1° il n'y a aucune liaison néces- 
saire entre l'unanimité d’une opinion et la vérité de cette opinion ; 2° parce 
que la notion de liberté est beaucoup plus difficile à constater par le 
sens commun que celles de juste et d'injuste. Ce n’est qu’en faveur de 
ces dernières que nous reconnaissons la compétence du sens commun; 
la logique se charge ensuite d'en déduire la liberté. Mais il faut conve- 
nir que si le sens commun ne prouve pas l'existence de là liberté, il ne 
prouve pas davantage, et un peu moins même, la fatalité de toutes nos 
actions. 
On prête, aux partisans de la liberté interne deux raisonnements ca- 
tégoriques un peu embarrassés dans la disposition de leurs termes, et 
qui peuvent se traduire sous la forme plus claire de ce raisonnement 
hypothétique : 
« Si le libre arbitre est universellement admis, il existe ; 
Or, il est universellement admis ; 
Donc il existe. » 
On prétend mal à propos pouvoir nier la liberté en niant l’antécédent , 
ou en disant le libre arbitre n’est pas universellement admis. Jaccorde qu'il 
ne soit pas universellement admis; qu’en peut-on conclure? Pas autre 
chose sinon que le sens commun n’est pas une preuve de la liberté, et 
non pas que cette liberté n'existe pas. En effet, tout en admettant que 
tout ce qui est universellement admis existe, il ne s'ensuit pas qu'il n'y 
ait d’existant que ce qui est admis universellement . Une chose peut donc 
n'être pas reconnue de tout le monde, et cependant exister. 
Cette observation n’est d’ailleurs que la conséquence de la première 
règle des raisonnements hypothétiques : que l'affirmation de l’antécédent 
dans la seconde proposition permet l'affirmation du conséquent dans la 
conclusion, mais pas réciproquement. [l n’est donc pas logiquement per- 
