90 NOUVELLES CONSIDÉRATIONS 
mis de conclure la négation du conséquent après avoir nié l’antécédent 1. 
Le fait est qu'il n’y a point de liaison nécessaire ou logique entre l’anté- 
cédent et le conséquent, et que le raisonnement est nul, soit que, dans 
la seconde proposition, on affirme l’antécédent ou qu'on nie le consé- 
quent, pour affirmer ensuite dans la conclusion le conséquent ou pour 
y nier l’antécédent. Mais, je le répète, si ce raisonnement ne prouve rien 
en faveur de la liberté, il prouve encore moins contre elle. 
Nous ne pouvons pas admettre, pour faire voir la possibilité de l’er- 
reur du sens commun, à l'endroit de la liberté, « que le sens intime nous 
trompe en cerlains cas sur ce qui se passe en nous » (229), parce que 
nous n’admettons pas : 1° que la liberté soit un fait de conscience; 2° ni 
que les faits de conscience véritables soient incertains. 
Ce n’est pas en eflet la liberté qui est un fait de conscience, c’est son 
produit, l'acte libre, la volition. Sa cause, en tant qu’elle est faculté pure, 
où faculté agissante conçue distincte de son action ou de son produit est 
en dehors ou au delà de la conscience. C’est une des raisons pour les- 
quelles le sens commun n’est pas compétent dans la question. Mais son 
opinion, la conscience de chacun de nous, peut prononcer sur la liberté 
négative ou l'absence de la contrainte, par la raison qu’elle peut pro- 
noncer aussi sur la contrainte, comme force étrangère en opposition avec 
celle qui émane de nous. 
Je ne suis pas, du reste, éloigné de penser avec M. Gruyer : « que le 
vulgaire n’entend pas la question de la liberté comme les philosophes; 
qu'il n’y a guère pour lui d’autre liberté que la liberté physique; que la 
liberté morale semble consister uniquement pour lui, à pouvoir se dire, 
quand il fait volontairement une chose, qu'il pourrait s’en abstenir ou en 
faire une autre, s’il le voulait, mais que jamais il ne s’est demandé sil 
pourrait le vouloir. » (229.) 
Je crois cependant que s’il ne s’est pas posé cette question, c'est parce 
que ce n’en est pas une pour lui, et que si on la lui adressait, sa réponse 
! Nous supposons que le lecteur connaît la théorie du raisonnement hypothétique; elle est 
démonstrative, et les conséquences que nous en tirons ici parlicipent de sa certitude mathéma- 
tique. 
