SUR LE LIBRE ARBITRE. 29 



cru au libre arbitre , mais leur nombre a toujours été si restreint qu'il n'a 

 pas compté. Encore est-il vrai de dire que c'est plutôt le philosophe que 

 l'homme qui n'y croit pas. 



On dit très-bien, du reste, que l'unanimité absolue du genre immaiu 

 ne prouverait pas la liberté. En effet : 1° il n'y a aucune liaison néces- 

 saire entre l'unanimité d'une opinion et la vérité de cette opinion ; 2° parce 

 que la notion de liberté est beaucoup plus difficile à constater par le 

 sens commun que celles de juste et d'injuste. Ce n'est qu'en faveur de 

 ces dernières que nous reconnaissons la compétence du sens commun; 

 la logique se charge ensuite d'en déduire la liberté. Mais il faut conve- 

 nir que si le sens commun ne prouve pas l'existence de la liberté, il ne 

 prouve pas davantage , et un peu moins même , la fatalité de toutes nos 

 actions. 



On prête, aux partisans de la liberté interne deux raisonnements ca- 

 tégoriques un peu embarrassés dans la disposition de leurs termes , et 

 qui peuvent se traduire sous la forme plus claire de ce raisonnement 

 hypothétique : 



« Si le libre arbitre est universellement admis , il existe ; 



Or , il est universellement admis ; 



Donc il existe. » 



On prétend mal à propos pouvoir nier la liberté en niant l'antécédent , 

 ou en disant le libre arbitre n'est pas universellement admis. J'accorde qu'il 

 ne soit pas universellement admis; qu'en peut-on conclure? Pas autre 

 chose sinon que le sens commun n'est pas une preuve de la liberté , et 

 non pas que cette liberté n'existe pas. En effet, tout en admettant que 

 tout ce qui est universellement admis existe, il ne s'ensuit pas qu'il n'y 

 ait d'existant que ce qui est admis universellement . Une chose peut donc 

 n'être pas reconnue de tout le monde , et cependant exister. 



Cette observation n'est d'ailleurs que la conséquence de la première 

 règli; des laisonnements hypothétif|UCS : que l'affirmation de l'antécédent 

 dans la seconde proposition permet l'affirmation du conséquent dans la 

 conclusion , mais pas réciproquement. [1 n'est donc pas logiquement per- 



