sa NOUVELLES CONSIDÉRATIONS 



mis de conclure la négation du conséquent après avoir nié l'antécédent '. 



Le fait est qu'il n'y a point de liaison nécessaire ou logique entre l'anté- 

 cédent et le conséquent, et que le raisonnement est nul, soit que, dans 

 la seconde proposition, on alïiruie l'antécédent ou qu'on nie le consé- 

 quent, pour affirmer ensuite dans la conclusion le conséquent ou pour 

 y nier l'antécédent. Mais, je le répète, si ce raisonnement ne prouve rien 

 en faveur de la liberté, il prouve encore moins contre elle. 



Nous ne pouvons pas admettre , pour faire voir la possibilité de l'er- 

 reur du sens commun, à l'endroit de la liberté, « que le sens intime nous 

 trompe en certains cas sur ce qui se passe en nous » (229), parce que 

 nous n'admettons pas : 1" que la liberté soit un fait de conscience; 2° ni 

 que les faits de conscience véritables soient incertains. 



Ce n'est pas en elïel la liberté qui est un fait de conscience, c'est son 

 produit, l'acte libre, la volition. Sa cause, en tant qu'elle est faculté pure, 

 ou faculté agissante conçue distincte de son action ou de son produit est 

 en dehors ou au delà de la conscience. C'est une des raisons pour les- 

 quelles le sens commun n'est pas compétent dans la question. Mais son 

 opinion, la conscience de chacun de nous, peut prononcer sur la liberté 

 négative ou l'absence de la contrainte, par la raison qu'elle peut pro- 

 noncer aussi sur la contrainte , comme force étrangère en opposition avec 

 celle qui émane de nous. 



Je ne suis pas, du reste, éloigné de penser avec M. Gruyer : « que le 

 vulgaire n'entend pas la question de la liberté comme les philosophes; 

 qu'il n'y a guère pour lui d'autre liberté que la liberté physique; que la 

 liberté morale semble consister uniquement pour lui, à pouvoir se dire, 

 quand il fait volontairement une chose, qu'il pourrait s'en abstenir ou en 

 faire une autre, s'il le vouluil, mais que jamais il ne s'est demandé s'il 

 pourrait le vouloir. » (229.) 



Je crois cependant que s'il ne s'est pas posé cette question, c'est parce 

 que ce n'en est pas une pour lui, et que si on la lui adressait, sa réponse 



' Nous supposons que le lecteur coniiait la théorie du raisonnement iiypotliélique; elle est 

 démonstrative, et les conséquences que nous en tirons ici participent de sa certitude mathéma- 

 tique. 



