— 487 — 



op blz. 221 ; niet op mij rust de taak, het wetenschappe- 

 lijke hoe en waarom van zoo iets te verklaren, ik gaf 

 alleen mijn ervaringen ten beste. 



U vindt mijn ideeën over omzetting van de voedings- 

 bestanddeelen der kunstmest in makkelijk opneembaar 

 plantenvoedsel, door de menging met heel weinig desa- 

 mest, een beetje al te erg, en wijt den goeden invloed 

 aan de voedingswaarde der desamest. Wel, mijnheer de 

 Jong, lees U beter in mijn beschouwing de daar aangege- 

 ven hoeveelheden van 700 a 800 K.G. desamest per bouw. 



De door U op blz. 221 aangehaalde 14000 KG. prima 

 stalmest werden aangewend in 1906 op een bemestings- 

 proefveld met aardappelen op Vrijheidslust, en wel degelijk 

 werd de voedingswaarde van deze beduidende hoeveelheid 

 in volle rekening gebracht tegenover het perceel, waar 

 de kunstmest alleen werd aangewend, en hierin eene 

 aanwijzing gevonden, dat te zamen gaan van stal- en 

 kunstmest van invloed is. Lees U dit gedeelte nog maar 

 eens na! 



Doch dit voorbeeld heeft niets te maken met mijne 

 beschrijving, dat door 700 K.G. desavuil per bouw, teza- 

 men gebruikt met kunstmest - en , zooals ik nu leer 

 waardeeren, vooraf gemengd met kunstmest— , de voedings- 

 bestanddeelen dezer laatste veel beter ter beschikking van 

 de plant komen dan volgens mijne ervaringen mogelijk 

 blijkt als de kunstmest allèèn wordt aangewend. De voe- 

 dingswaarde van 700 K.G. desamest per bouw raag hoogstens 

 gelijkgesteld worden met 2 K.G. stikstof, 1 K.G. phosphor- 

 zuur en 1 K.G. kali; deze extra-toevoer kan dus moeilijk 

 van zoo beduidenden invloed wezen op de enorm vermeer- 

 derde werking van de kunstmest, (waarmede 15 a 20 Kg. 

 stikstof, 20 a 40 K.G. phosphorzuur en 30 a 50 K.G. kali 

 werd toegevoerd), welke zonder menging met wat desamest 

 zeer dikwijls gèèn finantieel voordeel, en mèt menging met 

 desamest wèl een finantieel voordeel oplevert. 



En dit resultaat is niet verkregen met een paar proef- 



