( 185 ) 



tiére dans l'un el dans l'autre, mais elle nous présente 

 alternativement ses deux faces opposées; elle agit tantôt 

 avec conscience de soi et liberté , ce qui constitue l'état de 

 veille, tantôt son activité est automatique; elle est tout 

 aussi complète, quant à ses rapports avec le monde exté- 

 rieur, seulement l'âme ne la dirige pas elle-même; l'âme 

 est passive quant à ce principe directeur, elle agit machi- 

 nalement comme rabeille(l). C'est à ce dernierétat qu'ap- 

 partient le somnambulisme et le sommeil. Pourquoi les 

 idées et les faits du somnambulisme ne peuvent-ils se trans- 

 mettre par le souvenir à l'état de veille, tandis que ceux 

 de ce dernier passent dans le somnambulisme ? La prin- 

 cipale raison de cette différence se trouve, selon Kieser, 

 dans la supériorité de l'étal de veille , où l'âme jouit de son 

 autocratie, sur le somnambulisme, où elle exerce les 

 mêmes facultés, mais machinalement; les idées de la 

 Teille, qui se sont développées librement, dominent celles 

 du somnambulisme ; ce n'est pas le somnambule qui se 

 souvient volontairement de ces idées, ce sont elles qui 

 viennent spontanément se joindre à celles du somnambule ; 

 et c'est parce que celles-ci , produites par une activité 

 automatique, ne possèdent pas cette spontanéité, que 

 l'homme éveillé ne se souvient pas des faits du somnambule. 

 M. Tandel n'admet pas cette explication. 11 lui semble 

 qu'il y a contradiction à priver l'état de veille, à raison 

 même de sa siipériorilé sur l'état opposé, d'une perfection 

 propre à ce dernier. Comment concevoir d'ailleurs que leà 

 idées de l'état de veille, qui d'après Kieser portent essen- 



(I) Le mol passivité n'est pas synonyme (Tincrlie. C'est ce que n'a'pas 

 compris Broussais , en argumentant contre Naine de Biian , dans son Mi- 

 mûiri' sur l'association du phi/siquc et du moral. 



