(CA ) 
sont pas de longue haleine, rien n’est plus facile à con- 
cevoir et plus excusable qu’un malentendu ou une inexac- 
titude dans la citation d'un texte. Quand ces méprises 
n’ont aucune influence sur les raisonnemens ou les con- 
clusions de l’auteur, on aurait tort, ce me semble, de 
les lui reprocher; ce sont de ces fautes dont on peut dire : 
Non ego paucis 
Offendar maculis , quas autincuria fudit, 
Aut humanu parum cavit nature. 
Mais il ne saurait en être de même, si un écrivain s’ap- 
puie sur ces distractions pour fonder un système ou éta- 
blir des faits, d'ailleurs dénués de preuves; l'erreur ne fi- 
nit pas là d'ordinaire, et plus l’auteur mérite de confiance, 
plus on répétera sans examen ses hypothèses mal fondées. 
C’est là le motif qui m'a porté à croire qu’il était utile de 
monter les méprises qu'a faites M. Raepsaet dans l’usage 
d’un diplôme de Louis-le-Débonnaire. 
« Je sais bien, ditil, qu'il y eut alors (au IX® siécle) 
des évêchés , mais c’étaient des évêchés relativement à ces 
pays plongés dans les ténèbres du paganisme, qu’on pou- 
vait réputer in partibus, qui ne connaissaient pas leurs 
limites et bien moins leurs ouailles, puisque celui de 
Hambourg s’étendait jusqu'en Flandre. Lorsqu'en 834, 
Louis-le-Débonnaire bâtit la première chapelle à Renaix 
et à Tourhout ( anciennes villes de Flandre), il détacha la 
première du diocèse de Hambourg, et la soumit à celui de 
Reims, comme plus à portée de surveiller un lieu envi- 
ronné de gentils et de peuples barbares (1). » 
(1) Défense de Charles Martel, 1re édit. pag. 24. L'auteur reproduit 
la même assertion dans l'Histoire des états-généraux , pag. 219. 
