( 310 ) 
s’'étendit à des individus (1) ainsi qu'a des villes étrangères 
à la cité romaine (2). 
On voit donc qu'il ÿ avait une grande diversité dans 
l'origine des cliens à Rome. Cette qualité ne changeait rien 
à leur condition primitive : le citoyen d’une ville soumise 
n’entrait pas plus dans la cilé romaine en devenant le 
client d’un romain, que le plébéien ne sortait de la com- 
mune par le même fait. Cela provient de ce que la clien- 
tèle n’était pas une condition politique, mais que, dés le 
principe , comme au VIIE siècle, elle fut une institution 
de la vie privée constituant simplement des rapports d’in- 
dividus à individus (3). L'État romain n’a donc pas connu 
trois ordres distincts de membres, les patriciens , les cliens 
et les plébéiens (4) ; ce n’est là qu’un rêve savant provoqué 
principalement par des réminiscences helléniques. 
Mais en admettant, conformément aux témoignages his- 
toriques, que les cliens ou au moins une grande partie 
d’entre eux faisaient partie de la classe plébéienne , nous 
sommes loin de vouloir nier l’indépendance de la com- 
mune, À la vérité, le plébéien en devenant client perdait 
de fait son indépendance politique, puisqu'il était obligé 
cette raison , cives libertini ordinis. Cette opinion se réfute déjà par son 
exagération. Voy. du reste la brochure de M. Walter intitulée : Viebuhr 
und Schulze, p. 17, Bonn. 1834. 
(1) Selon Denys ( VIT, 21, p. 1361 ), Coriolan avait déjà un grand nom- 
bre de cliens de cette espèce. 
(2) Denys, Il, 9; Cic., De Office. ,L, 11 : Ut it, qui civitates aut na- 
tiones devictas bello in fidem recepissent, earum patroni essent MORE MA- 
JORUM. » 
(3) Voy. Waschsmuth, Die œltere Geschichte des R. Staates, p. 190. 
(4) Cette hypothèse a été établie surtout par Hüllmann.Voy, Rômische 
Grundverf., p. 37, et Staatsrecht des Alterthums , p. 38. 
