( 318 }) 
gique romane qui tient tant de place dans notre natio- 
nalité, et dont quelques étrangers, instruits et éclairés 
d’ailleurs, n’apprécient pas toute l'importance, puisque 
le révérend J. Bosworth l’enclave dans la zone des dia- 
lecles germaniques , en traçant la carte des langues d’Eu- 
rope qui accompagne son dictionnaire anglo-saxon (1), ct 
que M. Hoffmann de Fallersleben, en rendant compile de 
son excursion en Belgique, pendant laquelle il a, quoi- 
que allemand, jugé ccrlaines choses avec une légèreté 
réputée exclusivement française, s’élonne , s’indigne même 
d’avoir entendu parler français (2). 
Feu M. À. Delmotte, qui possédait à merveille les finesses 
et les naïvetés du dialecte montois , nous apprend, dans la 
notice biographique, qu'il a consacrée à son respectable 
père, que ce dernier avait laissé, parmi ses manuscrils, 
un ouvrage inlitulé : Essai d’un glossaire wallon, qui 
peut servir à démontrer que cet idiome, tel qu'il se 
parle encore aujourd’hui dans la province du Hainaut, 
n'est que le roman ou français des XI°, XIIe, XIIE, 
XIVe et XV° siècles, peu corrompu et mélangé d'un 
petit nombre de mots étrangers (3). 
Aidé de ce recucil, du glossaire de M. Hécart (4), des 
facéties montoises de M. H. Delmotie et surtout d’observa- 
tions prises sur les lieux, sur le vif, on pourrait former 
(1) Dictionnary of the anglo-saxon language, London , 1838, in-8° 
maj., prix 56 fr. 
(2) Préface de la sixième partie des Zoræ Belgiceæ. 
(3) Les tournois de Chauvency, p. 2. 
(4) M. Hécart n’a pas dédaigné d'employer quelques remarques que 
j'ai eu l’honveur de crayonner pour lui. Voyez en outre Votes pour 
un glossaire wallon-hennuyer, Nouv, aRcuiv. uisr, pes Pays-Bas, VI, 
87-99. 
