(334) 
queux ancêtres : c’est celle qui est exposée dans le quatrième 
des considérans: On y voit que les requérans comprenaient 
que l'affaire n’était point personnelle, mais qu’elle frois- 
sail les droits, et partant les intérêts, de tout le clergé de 
la province. 
Pourquoi cependant le comie de Cobenzl, d’ailleurs 
homme d'esprit, avait-il pris une mesure aussi étrange ? 
Aucun reproche ne pouvait sans doute être fait aux dépu- 
tés ; la représentation donne à entendre , et non sans mo- 
tif, comme nous le verrons tantôt, que c'était le chapitre 
de Saint-Bavon qu'on voulait punir dans leurs personnes, 
apparemment à cause de sa résistance au système du subside 
fixe. Mais c'était, dans cette hypothèse , s'y prendre un peu 
tard, puisque la question du subside avait été terminée 
long-temps avant l'élection des députés éliminés. D’uneautre 
part, on affirme dans la représentation que le chapitre de 
Saint-Bavon était agréable au gouvernement à l’époque de 
cetle élection; ne pourrait-on pas inférer de là que le 
chapitre avait encouru la disgrâce du ministre pour une 
affaire postérieure et totalement étrangère à la gestion des 
États de la province, puisque nous ne trouvons rien qui 
puisse s’y rapporter dans les registres des résolutions du 
clergé que nous avons sous les yeux. 
Cependant le ministre apostilla la représentation, le 
1er janvier 1761, mais d’une manière qui laissa encore la 
question indécise. 
Aussi quand le gouvernement demanda, au mois de 
juin, par l'entremise du conseiller d'État baron de Cazier, 
que la province donnât un acte de garantie pour l'emprunt 
de trois millions de florins qu'on allait effectuer, le clergé 
ne consenlit que d’une manière conditionnelle, et ajouta 
qu'il espérait obtenir enfin par sa condescendance la réha- 
