08: Ta 
{ 367 ) 
dans un de ses édits qu’un prince de Liège ne donne sen- 
tence que par ses justices , et ne fait ordonnance contre 
les lois du pays que du consentement des états (1). Je 
ne vois pas non plus pourquoi l’auteur ouvre à l’année 
1400 la période qu’il appelle anarchique, coupant de la 
sorte en deux le règne de Jean de Bavière , et d'ailleurs 
ne rapportant aucun fait qui se rattache particulièrement 
à cette date, Celle dernière observation peut également 
s'appliquer à d’autres périodes. 
» Je pense que l’auteur n’a été conduit à diviser comme 
3l l'a fait son mémoire, que parce qu'il a trop élargi le 
cercle de la question proposée par l’académie. Cette ques- 
tion avait pour objet le règne de l’évêque Maximilien- 
Henri, les institutions de ce prince en 1684, l'influence 
de ces institutions sur l’état social de Liége, tandis que 
l'auteur , comme le titre de son mémoire l’annonce, a fait 
l'histoire de la constitution liégeoise, et a traité toutes les 
parties de cette histoire avec une égale étendue. Ce n’est 
‘même que par une phrase incidente, jetée au milieu d’un 
chapitre, qu'il tombe brusquement au cœur du sujet, 
c'est-à-dire, au règne du prince Maximilien-Henri. 
» Pour traiter convenablement la question du pro- 
gramme , il me semble que , après avoir tracé rapidement 
dans une introduction l'histoire des révolutions liégeoises , 
aprés avoir fait un exposé sommaire de ces conflits perpétuels 
entre le prince et le peuple, toujours suivis de quelques 
changemens à la constitution, l’auteur arrivant à l’époque 
de 1684, et avant d'aborder le sujet directement proposé 
par l'académie, devait résumer le résultat définitif de tous 
(1) Recès du 15 janvier 1578. 
