( 382 ) 
ne sont rien moins que glanduleux. Ainsi, il est fort dou- 
eux que les petits globules qu'il signale chez le Magnolia 
grandiflora soient des glandes. Une vésicule qui fait 
sortir un liquide de son intérieur, quand on la comprime, 
n'est pas, par cela seul, une glande ; à ce prix, il n’y a pas 
de cellule de tissu cellulaire qui ne soit un organe glan- 
duleux. L'histoire de la science ne l’a que trop montré, 
ces idées sur les organes sécréteurs ont arrêté bien des 
progrès : ne saluait-on pas du nom de glandes, au même 
titre, les globules de la chlorophylle, les globules de la 
couleur des fleurs , les poncluations des vaisseaux et celles 
du prosenchyme des conifères ? Quand des idées pareilles 
sont admises sans examen , elles deviennent fatales, parce” 
que beaucoup d’auteurs les adoptent sans refaire par eux- 
mêmes les observations. M. Dutrochet déclare un jour que 
pour lui ces globules, dont on a tout fait, chacun selon 
son système, sont des globules nerveux, et FEurope tout 
entière reconnaît un système nerveux chez les plantes, à 
l'exception de quelques hommes assez indépendans pour 
ne pas opiner du bonnet. — Aujourd'hui M. Dutrochet 
ne veut plus de son système nerveux, il en déshérite les 
plantes, et que de physiologistes ont à regretter d’avoir 
eu trop de confiance dans la parole d’un des leurs! — Or, 
dans le mémoire en question, on appelle glande ce qui 
n’a rien de glanduleux. Évidemment, ce que l’auteur 
prend pour de tels organes chez les Pelargonium , les 
Roses, les Cyelamen, etc., n’est autre chose que le conen- 
chyme qui est la cause du velouté, de l’aspect mat des 
pétales; ce sont les papilles (nommées ainsi à cause de 
leur forme seulement), de simples cellules coniques sur 
lesquelles M. Link a depuis si long-temps attiré l'attention, 
qui existent tout aussi bien sur les corolles presqu’entière- 
