( 393 ) 
et cependant son eflet n’esl pas si énergique pour opérer 
le desséchement qu’on pourrait s’y attendre. Le faible 
parfam d'un grand nombre de fleurs opérerait un effet si 
petit, qu'il serait nul pour protéger les organes de la fé- 
condation. Toutefois cette vue de l’auteur est intéressante ; 
elle est, je crois, neuve en physiologie. et elle mériterait 
d'être poursuivie avec attention.) 
L'auteur trouve, en suivant ses idées sur la protection 
qu'offrent les odeurs contre une humidité malfaisante , que 
les fleurs où les organes protecteurs sont les plus exposés 
aux agens du dehors, sont celles précisément qui jouis- 
sent d’une odeur ( Jasmin, OEillet, Eugenie, etc.) ; que 
les fleurs deviennent odorantes le malin, le soir, la nuit, 
aux heures humides ; que les fleurs naturellement proté- 
gées contre les vapeurs , comme les Campanules, la Diqi- 
tale ,Y Aconit,les Antirrhinum ,etc., sont peu odorantes ; 
les fleurs dormantes, ou celles qui changent leur position 
la nuit pour se prémunir contre l'humidité, sont égale- 
ment inodores; enfin les fleurs nocturnes sont toutes odo- 
riférantes , parce que, la nuit , elles ont besoin des odeurs 
pour lutter contre les vapeurs; il cite le VNymphæa comme 
une exception aux fleurs qui entrent dans l’Æorloge de 
Flore de Linné , fleurs que l’auteur du mémoire dit être 
toutes dépourvues de parfum. 
(Ces considérations sont fort ingénieuses ; et nous regret- 
tons que le reste du mémoire ne porte pas le même cachet 
d'originalité et d’aperçus utiles. Si l’auteur entre encore eu 
lice, nous lui conseillons d'étendre ces rapprochemens 
- curieux , de les prouver par plus de faits, par plus de dé- 
tails, car ils le méritent en tout point. La physiologie ne 
saurait que gagner à voir s’accumuler les raisons pour éta- 
blir ces vues, qui prouveraient davantage en faveur des 
