( 433 ) 
raient moins de confusion , el M. Schultz se plaint, en 
effet, de ne pas toujours avoir été compris. J'avais déjà 
proposé une parlie de ces distinctions dans un écrit anté- 
rieur (1). 
Quand M. Schultz pense que M. Meyen a tort d'admettre 
que, dans les plantes hétérorganiques ou vasculaires , il 
peut y avoir à la fois une circulation du latex el une rota- 
tion du suc intracellulaire, je suis convaincu par des expé- 
riences et des observalions particulières, que le reproche 
de M. Schul!z n’est pas fondé. Je pense que la question a été 
mal envisagée, parce que les trois sortes de mouvemens dont 
; 
] 
| 
bal 
{ 
je parle plus haut, n’ont pas élé suffisamment distingués. 
Ainsi, il est certain que dans des plantes où les vaisseaux 
» opophores et leur suc sont très-visibles , où la grande cir- 
culation se constate facilement, il y a néanmoins un mou- 
_vement dans les cellules qui ne vient pas de ce que l’ap- 
‘pareil laticifère envoie ses réseaux vasculaires dans les 
utricules, ou de ce que des appareils vasculaires opophores 
existent séparément dans les cellules. Par exemple, dans 
 l'Aoya carnosa où le latex et son mouvement sont si bien 
‘appréciables , il y a dans les cellules de la feuille un mou- 
: vement des globulines , qui est du genre des rotations dont 
jai parlé plus haut , mais il n’y a là pas de trace d’un trans- 
port par des vaisseaux. M. Valentin avait déjà signalé ce fait 
(2). M. Meyen, qui a constaté un mouvement semblable dans 
beaucoup d’autres plantes, a même émis l'idée que pres- 
(1) Morren , Notice sur la circulution observée dans l’ovule, la fleur et 
Jephorante du figuier, p.3. 
(2) Valentin, Bericht über die Schlesische Gesellschaft für vaterlan- 
dische Cultur, 1833. 
