( 502 ) 
pas ici ces argumens, et je me bornerai à examiner la nou- 
velle hypothèse présentée par M. Arago. 
Les physiciens reconnaissent , il est vrai, aujourd’hui, 
que l'œil n’est pas un instrument parfaitement achroma- 
tique, et il suit nécessairement de ce non achromatisme, 
que les images des objets sont entourées, sur la rétine, 
d’une petite bande d’aberration qui doit augmenter quelque 
peu les dimensions apparentes des objets lumineux pro- 
jetés sur un fond obscur, et diminuer celles des objets 
obscurs projelés sur un fond lumineux. Mais cet effet 
peut-il être sensible Gans les circonstances ordinaires, et 
la petite bande d’aberration a-t-elle assez de largeur pour 
qu'on puisse la distinguer et lui attribuer le phénomène 
connu de l'irradiation ? Telle est la question que je crois 
pouvoir résoudre. 
Je ferai d’abord remarquer qu’en vertu de la cause 
même qui la produit, la petite bande que l’aberration 
chromatique de l'œil dessine autour des images ne peut 
être exempte de couleurs. Par conséquent, si l’irradiation 
manifestée par un objet blanc sur un fond noir était due à 
celle cause , il semble que l'objet devrait paraître coloré w 
sur les bords. Or parmi tous les observateurs qui se sont. 
occupés de l’irradiation oculaire, aucun ne fait la moindre » 
mention d’apparences colorées, et dans les nombreuses » 
expériences que j'ai faites sur l'irradiation dans une foule w 
de circonstances diverses, je n'ai jamais aperçu rien de“ 
semblable. Cette absence de couleurs visibles pourrait 
difficilement être attribuée au peu de largeur angulaire 
de l’irradiation : les personnes chez lesquelles le phéno= | 
mène a beaucoup de développément se convaincront aisé. 
ment, en répétant quelques-unes de mes expériences ou | 
en observant l'apparence si connue du croissant, que lan 
