ï ( 505 ) 
sieurs bougies disposées de manière à l’éclairer d’une 
lumière uniforme, et j'ai éloigné ou rapproché ces bougies 
jusqu’à ce que l'éclat de cette seconde glace parût égal à 
celui de la première. Un écran opaque séparait d’ailleurs 
les bougies de la flamme d'alcool, de manière que chacune 
des glaces ne recevait qu’une seule des deux lumières. 
J'avais ainsi deux champs lumineux d’un même éclat, mais 
dont l’un était éclairé par une lumière jaune homogène, 
et l’autre par une lumière qui, sans être blanche comme 
celle du jour, est cependant évidemment assez composée 
pour le cas dont il s’agit. J'ai placé alors devant ces deux 
champs lumineux, des appareils d'irradiation identiques 
entre eux, de mañière qu’en les observant simullanément, 
il était aisé de voir si les irradiations développées par les 
deux lumières différaient sensiblement l’une de l’autre. 
Or cette comparaison faite par les deux personnes dont j'ai 
parlé plus haut et par moi , ne nous a montré aucune diffé- 
rence appréciable : les deux appareils manifestaient une 
irradiation prononcée, et celle qui provenait de la lumière 
composée n'avait ni plus ni moins d'étendue que celle que 
faisait naître la lumière homogène. 
Ces faits conduisent donc, me semble-t-il, à cette con- 
clusion , que s'il faut admettre l'existence de l’aberration 
de réfrangibilité dans l’œil, on doit attribuer l'irradiation 
à une autre cause; et que l'effet de l’aberralion doit être 
considéré comme entièrement masqué, dans les circon- 
stances ordinaires , par la bande d'irradiation. 
