( 107 ) 

 dont il s'occupait : il pouvait même avoir une excellente 

 théorie et nous donner pourtant, dans les coramenceraens 

 de l'application de celle théorie, des résultais plus ou moins 

 équivoques. Bien des naturalistes célèbres ne feraient pas 

 mieux, si on les éloignait de leur bibliothèque et si on les 

 obligeait à s'occuper pratiquement des trois règnes de 

 la nature. Le géuie de l'homme n'est pas assez parfait 

 pour embrasser une telle immensité, à moins qu'il ne 

 veuille tout effleurer. En outre, il est bon d'observer que 

 Pallas visita en 17G9 la Mer Caspienne et le Volga où il 

 découvrit ce mollusque : c'était donc la première année 

 de son apprentissage et âgé d'à peine 28 ans , âge bien 

 tendre pour que l'on puisse en attendre un tact et une phi- 

 losophie parfaits , surtout si l'on considère l'état des 

 sciences à celle époque. Malgré toutes ces considérations 

 que l'on aurait pu faire, c'est pourtant de celle époque 

 que date le préjugé de l'existence d'une moule qui vivrait 

 indistinctement dans l'eau salée des mers et dans les eaux 

 douces des fleuves. Un tel mollusque, vivant dans des mi- 

 lieux si différons , excita avec raison l'allention des natu- 

 ralistes, et fit douter chez les géologues de l'importance du 

 caractère fourni par les coquilles fossiles pour la détermi- 

 nation des terrains. 



» Cependant dans la préface de l'appendice des /^o^a^e* 

 de Pallas (1) rédigé parLamarck, ce savant, dont l'œil pé- 

 nétrant ne se laissait pas facilement éblouir, émit ses doutes 

 sur les déterminations et les observations du voyageur russe, 

 surtout à l'égard des mollusques : Quand on a peu d'u- 



(1) Traduction française, 8 \nl. in-S", ot alias, Paris an 2 de la rë|in- 

 liliq\ie ; vol. Vlil, |ia;j. 4. 



