( 142 ) 



)) D'abord c'est en 1834 (1) que j'ai établi le genre 

 Dreùsena, sur le Mytilus polymorphus. Pall. Rossmiissler 

 l'a admis aussi en 1835 , sous le nom de Tichogonia (2), 

 sans doute sans avoir connaissance de mon travail , et 

 en 1837, M. Canlraine vient l'admettre également, sous le 

 nom de Mytilina (3). Les dates parlent ici suflisamment 

 pour la question de priorité. 



)) Je me suis cru autorisé à admettre le Mytilus poly- 

 morphus comme habitant à la fois la mer et l'eau douce , 

 etd'v ajouter que c'est peut être un exemple unique dans 

 l'histoire des Mollusques, d'habiter des contrées et des 

 milieux si différens , non-seulement d'après Pallas , mais 

 d'après les nombreux échantillons que j'ai vus et comparés 

 dans le cabinet du baron de Férussac, et dont plusieurs pro- 

 venaient de différens endroits de la Mer Noire , et de la 

 Mer Caspienne. Le baron de Férussac , la plus grande au- 

 torité dans cette matière, cite aussi ces deux mers comme 

 nourrissant ces mollusques (4). Que signifie maintenant 

 ce passage de la critique de M. Cantraine que je ne fais 

 que répéter ce que dit Pallas que je n'ai pas compris ? 



» Libre à M. Cantraine de dire que je n'ai pas compris 

 Pallas. Quant à moi , je me suis basé sur des pièces que 

 j'ai vues. Je ne comprends pas trop comment l'auteur peut 

 accorder tant de confiance, d'un côté, à la description de 

 Pallas, tandis que de l'autre côté il le croit assez inhabile 



{\) Bulletin de l'Académie de Bruxelles , tom. I , pag. 105 et 116. 



(2) RossmUssler iconographie der Land-und-Suswasser Slollusken. 

 Dresden und Leipzig 1835. 



(3) Bulletin de l'académie de Bruxelles, séance du 4 mars 1837. 



(4) Bulletiît zoologique de Guériii, 2« section, pag 44, et le catalogue 

 des coquilles bivalves de rAïuériquc du nord , pag. 30. 



