( 10) 



rapports réels et objectifs des choses, elles en sont l'ex- 

 pression on l'image, sans quoi nulle vérité, nulle certi- 

 tude ne serait possible. La démonstration logique ou 

 formelle des catégories, donnée par M. Tandel, ne dimi- 

 nue donc en rien la valeur de la démonstration métaphy- 

 sique; au contraire, elle la confirme, en présentant la 

 même chose sous une autre face. 



Il est vrai que Kant , dans sa Critique de la raison 

 pure, emprunte à la logique le fondement de ses catégo- 

 ries; mais c'est là une de ses inconcevables inconséquen- 

 ces qui ont été signalées plus d'une fois. N'est-ce pas Kant 

 en effet, qui le premier a restreint la logique aux seules 

 lois formelles de la pensée ? Comment peut-il alors ren- 

 voyer à la logique, comme il le fait, pour y chercher l'ex- 

 plication transcendante des catégories? 



Il y a en logique une foule de régies particulières , ou 

 plutôt d'exceptions aux règles générales, qui ne sont vraies 

 que vi materiœ , comme on dit. Or, quand on ne consi- 

 dère, comme le fait et comme doit le faire M. Tandel, que 

 les rapports gètiéraux que nos idées peuvent avoir entre 

 eliesjcesexceptions-làsontcomme non avenues. Son pointde 

 vue est donc celui de la logique formelle pure , et il em- 

 brasse toutes les lois qui ne sont des lois que vi solius 

 formœ. C'est à la différence du point de vue, dont l'un est 

 purement formel et l'autre partiellement matériel , que 

 l'on doit avoir égard ; c'est en appuyant sur cette diffé- 

 rence que l'on peut justifier quelques passages du travail 

 de M. Tandel, dont l'exactitude pourrait être contestée. 



En résumant sa théorie de la relation des jugemens , 

 il dit que le sujet d'un ju<fem.ent peut toujours être 

 regardé comme subordonné à l'attribut. On trouvera 

 des logiciens qui n'admcltronf pas cette proposition ; 



