( 1-^* ) 



Je vois ici un rapport de causalité entre l'existence 

 d'une parfaite justice et \a punition du méchant. 



Mais ceUe parfaite justice est nécessairement censée 

 exister dans un sujet quelconque, et ce sujet parfaitement 

 juste c'est Dieu. La phrase citée équivaut donc à celle-ci : 

 si Dieu est parfaitement juste, le méchant sera putii. 

 Mais si le méchant est puni , c'est parce que Dieu le punit. 

 Je puis donc dire : si Dieu est parfaitement juste , il 

 punira le méchant; car tout être parfaitement juste doit 

 vouloir punir le méchant, et si, comme Dieu, il en a le 

 pouvoir, il le punira. La proposition de Kant n'est vraie 

 qu'autant que nous nous représentions la parfaite justice 

 dans un être aussi puissant que juste, c'est-à-dire en Dieu, 



Voilà donc la forme normale : si A est M, il est B 

 ( sous-entendu , car tout M est B ). Maintenant, M est-il 

 subordonné à B, dans ce cas particulier? f^i tnateriœ, 

 non; car être juste et punir le méchant sont deux idées 

 équivalentes : la punition du méchant en tant que méchant 

 ne peut avoir qu'une seule cause, la justice; elle constitue 

 la justice. 



Ceci me rappelle une autre règle de logique, à l'occa- 

 sion de laquelle ou distingue entre la matière et Informe. 

 Dans les syllogismes hypothétiques on ne peut conclure 

 affirmativement que de l'antécédent a» conséquent, et né- 

 gativement du conséquent à l'antécédent, et cela vi solitis 

 formœ. Mais il peut arriver, vi 9naterice , que le réci- 

 proque ait lieu, savoir quand l'antécédent donné est la 

 seule condition du conséquent donné, ce qu'on ne peut 

 savoir qu'en s'occupant de l'objet de ces idées. Or pour- 

 quoi , quand on fait abstraction de l'objet des idées, ne 

 peut-on conclure qu'affirmativement de l'antécédent au 

 conséquent? Parce que, vi solius formœ, l'attribut du 



