(80) 



n'est parfaite qu'autant .qu'elle explique |)ar un seul et 

 même principe tous les faits qui rentrent dans sa sphère. 



Les traités de logique qui ne prennent pas les choses 

 de si haut, et qui sont lé plus en usage dans les écoles, 

 définissent les jugemens eu question d'une manière en 

 apparence beaucoup plus simple el plus claire; ils les décri- 

 vent plutôt qu'ils ne les définissent. » Les propositions con- 

 » dilionnelles, dit Porl-Royal, sont celles qui ont deux 

 » parties liées par la conjonclion si. Les di.sjonclives sont 

 ^> celles où entre la conjonclion disjoiiclive ou. » — Outre 

 qu'il existe une foule de propositions avec si et ou qui ne 

 sont ni conditionnelles , ni disjonclives , ces définitions 

 grammaticales et toutes matérielles, qui s'arrêtent à l'é- 

 corce , pour ainsi dire, ne nous apprennent rien sur la 

 signification logique de ces deux sortes de jugemens. Cela 

 ressemble à ces définitions de grammaire où l'on dit que le 

 sujet d'une proposition est le mot qui vient en réponse à la 

 question Qtii est-ce qui? Ce sont les idées qui donnent 

 leur valeur aux termes et non les termes aux idées. 



On peut encore dire, avec Wolf, par exemple: « Pro- 

 positio HYPOTHETiCA est., in qua praedicatuni trihuitur 

 suhjecto sub aâjecta conditione y) (§ 218), et « Propo- 

 sitio composita dieitur disjunctiva , uhi ex pluribus 

 praedicatis unum tribuendum esse subjecto afflrmatur, 

 sed quodnam eoruni tribui debeat non determinatur » 

 (§ 310). Mais ces définitions , qui semblent à la fois être 

 claires et aller au fond des choses, ne font que dissimuler 

 la partie métaphysique de la question. Un élève un peu 

 raisonneur voudrait savoir ce qui donne lieu à ces diverses 

 espèces de jugemens; il demanderait pourquoi les juge- 

 mens ne sont pas tous catégoriques, et surtout pourquoi, 

 si l'on considère la relation du sujet à l'allribul , il y a jus- 



I 



