( 81 ) 

 lement ces trois sortes He jiigernens, les catégoriques, les 

 hypothétiques et les ilisjonclifs. Il faudrait donc remon- 

 ter aux idées métaphysiques de cause, d'essence et de 

 réciprocité. 



Or, peut-on donner une démonstration satisfaisante des 

 jugemens dont il s'agit, sans sortir du domaine de la lo- 

 gique proprement dite, de la logique /brme//e !? En d'au- 

 tres termes, est-il possible d'en faire une analyse pure- 

 ment logique, en faisant voir dans chacun d'eux un mode 

 particulier et nécessaire du rapport qui existe entre toutes 

 nos idées , abstraction faite de leur objet ? On sait en effet 

 que la logique formelle n'a pas d'autre problème que celui- 

 là : étant donnée une notion (conceptus), étant données 

 deux ou plusieurs notions, exposer d'une manière métho- 

 dique, eu les analysant et les comparant entre elles, tous 

 les rapports possibles qui existent entre lesélémens de no- 

 tre pensée, toutes les manières possibles d'après lesquelles 

 nos idées, quel que soit leur objet, s'unissent entre elles. 



Sans rappeler ici plusieurs principes sur lesquels j'au- 

 rai besoin de m'appuyer, mais (}ue tout le monde connaît, 

 je vais tenter de résoudre la question que je viens de 

 poser. 



L'attribut d'un jugement quelconque (à moins que ce 

 ne soit un jugement identique (1), comme A est A) ne sau- 

 rait être une idée d'individu, une idée concrète; c'est né- 

 cessairement une notion (conceptus) , une idée de genre 

 ou d'espèce, une idée par laquelle on se représente toute 

 une classe, toute une catégorie d'êtres; et juger n'est au- 



(1) Il n'est pas question ici d'un jugement identique à un aulro juge- 

 ment donné , mais d'un jugement dan» lequel le sujet et l'attribut sont 

 identiques entre eux, |iar analogie avec les équations identiques. 

 TOM. VI. G. 



