(82) 

 tre chose que placer, ou plutôt voir, reconnaître, distin- 

 guer un sujet donné dans la classe d'êtres indiquée par 

 l'attribut donné, soit qu'il constitue à lui seul toute cette 

 classe, comme quand je dis Tous les corps sont pesans , 

 soit qu'il n'en forme qu'une partie, comme dans ce juge- 

 ment : Tous les hommes sont mortels (î). Mais cette diffé- 

 rence n'aff'ecte pas la forme du jugement, de façon que 

 le problème que se propose tout jugement, comme toute 

 pensée, est toujours de savoir si un sujet donné, A par 

 exemple, appartient ou non à une catégorie, c'est-à-dire 

 à un attribut donné B. 



Or, il y a trois manières, et il n'y en a que trois, sui- 

 vant lesquelles cette subordination du sujet sans l'attribut, 

 peut se faire ou plutôt se voir, quand on fait abstraction 

 de la nature de nos idées, c'est-à-dire de leur significa- 

 tion particulière dans un cas donné, et ces trois ma- 

 nières sont formulées par les trois sortes de jugemens en 

 question. 



Quand ce rapport d'unité du sujet à l'attribut est évi- 

 dent, d'une évidence soit extrinsèque, soit intrinsèque, 

 quand l'esprit voit le sujet A contenu d'une manière im- 

 médiate dans la catégorie B, comme on voit, par exemple, 

 que la neige est blanche, la subordination peut s'appeler 

 directe ou immédiate, et le jugement est catégorique. 



Mais l'intelligence humaine , intelligence discursive 

 dans son élat ordinaire, ne voit que successivement ce 

 qui co-exisle simultanément. Le sujet A peut se trouver 

 réellement dans la catégorie B, sans y être aperçu de 

 prime-abord ; il peut s'y trouver comme enveloppé, comme 



(l) Ploucquet, Fuudamenta phifosophiœ speculaiivœ. 



I 



