(88) 



Je ne loucherai pas d'autres questions de détail , qui se 

 rattachent moins directement an problème que je me suis 

 proposé. Si je ne me trompe, j'ai résolu affirmativement 

 la question posée plus haut; j'ai expliqué la nature des ju- 

 gemens catégoriques , hypothétiques et disjonclifs , au 

 moyen des lois toutes formelles, toutes logiques, de la 

 subordination et de la coordination des notions , sans avoir 

 été amené à soulever la question du rapport qui existe entre 

 les formes de notre connaissance et les lois et l'existence 

 des choses elles-mêmes , qui sont l'objet de celle connais- 

 sance ; et, si ma démonstration est bonne, j'aurai agrandi 

 le cercle des questions de logique qui ne relèvent que 

 d'un seul et même principe intérieur à la science, consi- 

 dérée comme science de la vérité formelle de nos connais- 

 sances ; j'aurai donc contribué à donner plus d'unité à celle 

 science. 



La théorie que je viens de présenter, semble se confirmer 

 par ses applications. Elle nous offre , par exemple , une défi- 

 nition toute formelle encore des deux genres de démonstra- 

 tion qu'on appelle directe ou ostensive, et indirecte ou apo- 

 gogique. Si on veut les ramener à leur formule générale, 

 on remarquera que la première se fait par syllogismes ou 

 soriles catégoriques , donc, au moyen de tous jugemens à 

 subordination directe, tandis que l'autre se compose d'un 

 polysyllogismc disjonclif , dans lequel on conclut modo 

 tollendo ponente, et dont la mineure se prouve par un 

 syllogisme hypolhético-disjonctif (dilemme) : la conclusion 

 s'appuie donc sur toutes majeures à subordination indi- 

 recte (1). 



(l) La démonstration de cette proposition exigerait ici de trop longs 

 développemens j mais j'y reviendrais si elle était contestée. 



