( 9-4) 

 » advenus, et qui est de si peu d'utilité pour le pays et 

 » chose publique dudit pays où elle est assise? » 



Son récit d'ailleurs ne me paraît pas à l'abri de tout 

 reproche d'invraisemblance et de contradiction. A l'en 

 croire, les accusés avaient donné ordre de leur chef au 

 sire des Cordes ou des Querdes d'ouvrir les portes d'Arras 

 aux Français , les Gantois leur en avaient fait un chef 

 d'accusation; mais ils l'avaient abandonné presque aussi- 

 tôt pour s'allacher à des charges beaucoup plus légères : 

 cela est-il bien probable? Des hommes qui veulent à tout 

 prix obtenir une condamnation capitale, auraient-ils 

 abandonné si aisément un grief principal, un grief ca- 

 pable de faire applaudir toute une population au sup- 

 plice des deux ministres? Nos ancêtres étaient cruels, 

 soit; mais avaient-ils le cerveau détraqué? C'est ce que 

 Comrnines aurait bien dû nous prouver avant de s'aven- 

 turer dans un récit semblable. En le commençant, il veut 

 bien avouer que « ceux de Gand lindrenl un peu de 

 » forme de procès ( ce qu'ils n'ont point accoustumé 

 » en leur vengeance ), et ordonnèrent gens de leur loy 

 » pour les interroger (1). » Plus loin il assure que les 

 mêmes hommes ont agi «sans nul ordre de justice», et 

 finit par avouer encore que le procès dura six jours, temps 

 assez long sans doute pour éclairer la conscience des juges 

 sur des faits notoires. N'y a-t-il pas là plus d'une contra- 

 diction? Il est constant que d'Imbercourl et Hugonet ont 

 été mis à la torture, et celte circonstance infirme singu- 

 lièrement leurs aveux , mais ce n'était point là un moyen 

 extra-légal au quinzième siècle ; sous le régne même de 



(1) mémoires, ch. 17. 



I 



