( 104) 

 » tenus par M. Arago sont en opposition directe avec 

 » l'opinion soutenne par le physicien belge. On sait que 

 » le savant astronome ayant mesuré Mars, Vénus, Sa- 

 » turne, etc., à la même heure et dans la même nuit, avec 

 » des grossisseraens différens, a toujours trouvé à chacun 

 )» d'eux en particulier le même diamètre. » 



J'ignore si le rédacteur parle ici en son nom, ou s'il ne 

 fait que reproduire des observations verbales de M. Arago. 

 Quoi qu'il en soit , je rappellerai que , dans mes expériences, 

 la lumière de l'alcool mélangé d'eau et de sel, lumière 

 déjà très-rapprochée de l'homogénéité, était, de plus, 

 transmise à travers un verre jaune, de sorte qu'elle ne 

 renfermait plus qu'une trace de couleur étrangère. Certes, 

 ce n'était pas encore de la lumière mathématiquement 

 homogène ; mais la quantité minime de rayons étrangers 

 qui y demeurait, ne pouvait évidemment produire qu'un 

 effet insensible. Ainsi, en admettant la théorie de M. Arago, 

 telle qu'elle résulte de la note citée plus haut, la partie de 

 l'irradiation due à l'aberration de réfrangibilité, doit avoir 

 disparu par l'emploi de la lumière dont il s'agit, ou s'être 

 réduite à une quantité presque nulle. Si donc l'effet de 

 l'aberration chromatique de l'œil constituait une partie 

 notable de l'irradiation, les appareils observés simultané- 

 ment devant les deux champs lumineux, auraient présenté 

 une différence notable quant aux apparences résultant de 

 l'irradiation. Or on a vu que ces apparences se sont mon- 

 trées absolument les mêmes de part et d'autre. Des trois 

 causes combinées que M. Arago assigne à l'irradiation 

 oculaire , je ne vois donc pas qu'il soit possible d'attribuer 

 à la première une influence sensible. 



Quant aux deux autres, savoir l'aberration de sphéricité 

 de l'œil et l'indistinctiun de la vision , je me bornerai à 



i 



