( 105 ) 



rappeler encore une fois le fait remarquable de l'aclion 

 neutralisante exercée par deux espaces lumineux voisins 

 sur leurs irradiations respectives. Ce fait est évidemment 

 aussi concluant contre l'aberration de sphéricité et l'indis- 

 tinclion de la vision considérées comme causes de l'irradia- 

 tion , que contre l'aberration chromatique. Par exemple, 

 dans l'expérience rapportée § 95 de mon mémoire, une 

 personne chez laquelle l'éclat du ciel développait, ce jour- 

 là, une irradiation de 52", 6, a pu distinguer, à la distance 

 de trois mètres , un fil de cocon projeté sur le ciel , et dont 

 la largeur angulaire n'était pas d'une seconde. Que sont 

 donc devenus, dans ce cas, l'aberration de sphéricité et 

 l'indistinction de la vision , dont l'ensemble faisait reculer, 

 pour la même personne, le bord d'un objet opaque plus 

 large, d'une quantité angulaire de 52",6? 



Je ne puis terminer sans répondre à la dernière partie 

 de l'arliclc du Temps cité plus haut. Il est probable que 

 les observations astronomiques dont il parle ont été faites 

 avec une lunette à double image; du moins voici ce que 

 je trouve dans l'article du Compte rendu de la séance du 

 6 mai, relatif à mon mémoire : « M. Arago est revenu aussi 

 rt avec détail sur les observations qu'il fil , il y a vingt-cinq 

 » ans, pour reconnaître si les mesures des diamètres plané- 

 » taires, prises avec sa lunette à double image, seraient 

 » alTeclécs de quebjiie irradiation. » Or, j'ai montré dana 

 mon mémoire, que lorsqu'on emploie un micromètre à 

 double image, l'influence de l'irradiation oculaire doit 

 disparaître complètement. Celle des changemcns de gros- 

 sissement sur l'erreur que produirait cette irradiation, 

 doit donc disparaître en môme temps. Et quand même 

 M. Arago se serait servi d'un micromètre à fils , si l'irradia- 

 tion oculaire a peu de développement cbe?, lui, l'erreur 



