( 200 ) 



les Gantois une charge odieuse, le noble sire d'Argeiiloii 

 a laissé tomber de sa plume , est un aveu précieux. Il 

 prouve que des formes de justice ont été observées , partant 

 que le supplice du chancelier et de son compagnon de 

 fortune ne fut point une vengeance populaire (1). 



D'après tous les renseignemens recueillis , nous pen- 

 sons que la question de culpabilité est maintenant résolue 

 d'une manière affirmative. Récapitulons en peu de mots 

 les griefs qu'on alléguait contre eux. Hugonet et Himber- 

 court , envoyés auprès du roi Louis XI, avaient consenti 

 à la reddition de la cité d'Arras sans autorisation préalable 

 ni de la princesse ni des états. Cette cession imprudente 

 enlevait à la Flandre un point de défense important ; une 

 semblable aliénation constituait déjà une trahison vérita- 

 ble. Ils avaient, long-temps déjà avant cet acte, donné les 

 mains à la conclusion d'un mariage entre le dauphin et 

 l'héritière de Bourgogne , ce qui tôt ou tard devait amener 

 la confiscation de la nationalité flamande au profit de la 

 France. Le chancelier Hugonet était surtout l'instigateur 

 de ce projet. Il avait voulu faire passer la princesse en 

 Bourgogne , dans l'intention d'y organiser une partie de 

 chasse, et de faciliter ainsiau roi Je France l'enlèvement de 

 la fille de Charlcs-le-Téméraire (2). Nous n'avons pas besoin 

 de répéter ici combien Marie ép lUvail d'aversion pour les 

 projets du chancelier. 



(1) Nous ferons remarquer que M. Lacroix, archiviste du Hainaut , 

 vient de découvrir des pièces qui prouvent que des exécutions sembla- 

 bles ont eu lieu à Eons , à la même é[)oqvie et pour les mêmes motifs. 



(2) Aloude vlaemsche dnji-c/'iro/yyAe, arch. Tl. or., n" 60. — Marclian- 

 tius, etc. Nous nous abstiendrons de citer dans notre travail les sour- 

 ces ordinaires de Harœus , Pontiis-Ueuterus , (Va(/enaar , Deivcz , Dan 

 J'ia/ichetj etc. 



