( 20Î ) 



Ces deux hommes d'élal avaient ensuite fail usage de 

 l)lancs seings pour perdre ceux qui gênaient leur action, 

 pour bannir et dépouiller leurs ennemis. Hugonet, en 

 qualité de chancelier, était encore ici le grand coupable. 

 Maître du sceau ducal , n'a\'ait-il pas toutes les facilités 

 ^possibles pour l'employer? 



On les accusait d'avoir enfreint les privilèges des Gan- 

 tois. Quelle que soit la gravité de cette charge, il semble 

 qu'elle doive être écartée; car après la paix de Gavre et 

 lors de la Joyeuse-Entrée du duc Charles, en 1468 (14G9), 

 toutes les franchises avaient été confisquées et anéanties. 

 Ce fut seulement par ses leKres du 11 février 1470 (1477) 

 que Marie les rétablit, quelques jours avant sa Joyeuse- 

 Entrée. Les deux ministres n'avaient donc pu, entre ces 

 deux époques , violer des libertés , dont le souvenir exis- 

 tait, il est vrai , vivace et puissant pour le peuple, mais 

 qui en réalité n'étaient plus rien pour les gouvernans. Un 

 grief plus accablant, mais que nous ne prélendor^s point 

 justifier, à cause de l'absence de preuves irrécusables, 

 c'est celui d'avoir celé et caché les lettres que Charles-le- 

 Téméraire auraient écrites aux Etats de devant Nancy, pour 

 réclamer de prompts secours. Tout tend à faire croire que 

 Hugonet et Himbercourt avaient depuis long-temps des 

 intelligences secrètes avec la France, pour faire tomber 

 aux mains du roi Louis les pays et terres de la maison de 

 iîourgogfie. Une des preuves les plus fortes de cette asscr- 

 iion , c'est l'acte de réhabililalion du roi de France en fa- 

 veur du chancelier (mai 1477). Nous ne parlerons pas ici 

 des actes de concussion, de dilapidation de deniers pu- 

 Ijlirs , de la corruption de fonctionnaires dont on les cliar- 

 •:eail; la juste haine que les Flamands vouaient aux deux 

 inslrumens des intrigues de la Fra'ice, on! pu donner à 



