( 339 ) 

 tions (les témoins , s'il en fui enlendu , le jugeraenl, tout 

 nous manque. Un seul document authentique subsiste, 

 sans lequel la discussion n'aurait point de base : c'est le 

 registre de la Collace de Gand. Le manuscrit d'Ypres n'a 

 pas un mot sur les motifs de la condamnation des deux 

 ministres, quoiqu'il explique avec détail ceux qui firent 

 envoyer à l'échafaud , avant eux, six des notables bourgeois 

 de la ville. Le compte du bailli de Gand ne nous fournit pas 

 plus de lumières : ordinairement on y trouve indiqués les 

 crimes pour lesquels les exécutions ont eu lieu ; celte fois, 

 le bailli se borne à écrire , à côté des noms de tous ceux 

 qui périrent dans la réaction : décapité tel jour. Les lettres 

 de la duchesse , du 4 avril, et la chronique de Wielant ne 

 nous en apprennent pas davantage. 



Ce silence de tous les documens originaux , un seul 

 excepté . et celui-ci ne pouvait se taire, serait de nature 

 à donner matière à plus d'une réflexion ; ncus ne nous y 

 arrêterons pas. Nous acceptons et nous allons disculer les 

 motifs de la condamnation, tels que le registre de la Collace 

 de Gand nous les a transmis. 



Que lisons-nous dans ce mémorial officiel ? Qu'Hugonet 

 et Humbercourt furent condamnés « pour le mauvais 

 » gouvernement qu'ils avaient eu dans les pays et bonnes 

 » villes du comte Charles : ter cause van zeker onduech- 

 » délie gouvernement dut zy gehadt hehhen in de landen 

 » en de goede steden van den grave Karel. » 



On conviendra que voilà une accusation bien vague, 

 j'ai presque dit bien légère, pour motiver une sentence 

 capitale. Et puis, dans laquelle de nos anciennes chartes 

 trouvera-t-on que les ministres du souverain lussent res- 

 ponsables des actes de son gouvernement ? Cela existait 

 dans le pays de Liège, où la constitution voulait que les 

 ToM. VI. 23. 



