( 3-42 ) 

 des deux ministres , on a eu recours, pour l'établir, à des 

 allégations singulièrement hasardées. 



Celle que l'on a fait sonner le plus haut, et à laquelle 

 on attache le plus d'importance, est d'avoir livré à Louis XI 

 la cité d'Arras sans l'autorisation préalable de la princesse, 

 ni celle des états. 



Notons d'abord que le consentement des états n'était 

 point nécessaire (1) : sous Charles-le-Hardi, sousPhilippe- 

 Ic-Bon, de nombreux traités avaient été conclus avec les 

 princes voisins pour l'acquisition ou la cession de terri- 

 toires; on ne trouvera -pas qu'une seule fois les états 

 généraux y fussent intervenus , ni qu'ils eussent ré- 

 clamé contre les stipulations arrêtées. C'est ainsi que, 

 en 1463 , le duc Philippe avait , sans les consulter, rendu 

 à Louis XI les villes et places que lui avaient engagées la 

 paix d'Arras, et il s'agissait alors d'autre chose que d'une 

 bicoque; il s'agissait d'une province tout entière, de la 

 Picardie. 



En second lieu, il faut distinguer entre la cité et la 

 ville d'Arras. Un historien de l'Artois , qui a puisé dans 

 les sources originales, établit fort bien cette distinction : 



(1) Dans la Joyeuse Entrée de Biabant, il existait un article d'après 

 lequel le duc ne pouvait aliéner aucun des pays, villes, forteresses ou 

 domaines de cette province, sans le consentement de ses états ; mais les 

 autres provinces ne jouissaient pas d'un pareil privilège, et, quant aus 

 états-:;énéraux, il n'y avait et n'y eut jamais, à ma connaissance, de 

 disposition qui exigeât leur concours en matière de transactions diplo- 

 matiques , même de celles qui entraînaient des cessions de territoires. 

 Aussi ne voit-on pas que les lettres du 11 février 1476, par lesquelles 

 ils se faisaient octroyer de si grandes prérogatives, contiennent la 

 moindie chose à ce sujet. 



