( 344 ) 

 dre, ainsi que j'en ai fait l'observalion plus haut, étaient 

 dans celte ambassade large/ncnt représentées. Philippe 

 de Coiîitnines, dont on voudrait setayer ici, alors que l'on 

 rcjellc son témoignage sur tous les autres points , n'impute 

 pas aux deux ministres seuls le consentement donné à la 

 remise delà cité^d'Arras; i| dit que « les ambassadeurs s'y 

 » consentirent , mais principalement ledit chancelier et le 

 » seigneur d'Humbercouil. » 



Aussi , les seuls documcns officiels dans lesquels soient 

 énoncés les motifs de l'arrestation et de la condamnation 

 des deux ministres, ne contiennent-ils pas un mot qui ait 

 trait à l'affaire d'Arras. Les lettres du 4 avril 147G (v. st.) 

 portent qu'ils furent arrêtés cl emprisonnés « pour excès et 

 » méfaits commis dans les pays de la duchesse; » le re- 

 gistre de la Collace nous apprend qu'ils furent condamnés 

 « à cause de certain mauvais gouvernement qu'ils avaient 

 » eu dans les pays et bonnes villes du comte Charles. » 



De tous les chroniqueurs connus , Commines est le seul 

 qui ait mis l'affaire d'Arras au nombre des griefs faits aux 

 deux seigneurs; et comment en parie-t-il? Voici ses ex- 

 pressions : « Au commencement , ceux de Gand leur de- 

 » mandèrent pourquoi ils avaient fait bailler par mon- 

 » seigneur des Cordes la cité d'Arras, mais peu s'y at'- 

 » rétèrent (1). » Et c'est sur des expressions pareilles qu'on 

 base une accusation de haute trahison, de félonie! 



Si l'on en croit ce même Commines, les Gantois se 

 souciaient bien vraiment de la cité et même de la ville 

 d'Arras ! (< Il ne leur chaloit, dit-il, de voir leur prince 

 » et seigneur affoibly d'une telle ville (2) ; » et dans un 



(1) Liv. V, chap, XVII. 

 (2; Ibid. 



