( 1532 ) 



d'un combal, d'une émcule,d'im banquet, d'un lournoî, 

 peignant avec un soin minutieux l'armure d'un chevalier 

 ou le costume d'un magistrat municipal. Tous ces détails, 

 quand ils sont bien rendus, excitent sans doute la curio- 

 sité , l'intérêt, et nous reportent parfaitement aux temps 

 et aux lieux de la scène. Sachons donc apprécier le mérite 

 de celle forme historique; mais ne soyons pas exclusifs. 

 En admirant le crayon de l'histoire, ne brisons pas son 

 burin ; n'allons pas la dé[)osséder de sa plus noble mission ; 

 et si nous lisons avec beaucoup de charme d'Hennicourt 

 et Froissard , (pi'il nous soit {)ermis ce[)endanl de leur pré- 

 férer Tacite et Montesquieu. 



» J'ai critiqué la méthode suivie dans le mémoire; mais 

 le style paraît encore mériter plus de blâme. Il manque de 

 précision et de correction; il est faible, traînant, bien 

 que l'auteur cherche à le relever par un usage fréquent 

 et maladroit de certaines expressions brillantes, assez en 

 vogue aujourd'hui, mais qui n'en rappellent pas moins la 

 décadence des lettres latines sous le Bas-Empire, et qui 

 tombent fort heureusement tous les jours. On s'aperçoil 

 que l'auteur du mémoire s'est laissé aller à l'influence du 

 style actuel de la mauvaise école, style formé trop sou- 

 vent dun mélange d'affectation et de locutions triviales. 

 Je sais bien que la langue française , soumise à la sévérité 

 des formes et à la dignité de l'expression sous le gouverne- 

 ment monarchique de Louis XIV, doit nécessairement 

 s'assouplir sous le régime des libertés constitutionnelles, 

 et subir l'influence de nos institutions populaires; mais 

 d'un côté ne peut-on être simple sans devenir trivial? de 

 l'autre, ne peut-on rehausser l'éclat de la pensée sans 

 l'affubler de métaphores bizarres? 



» En me résumant, je dirai que l'auteur du mémoire pa- 



