( 140 ) 



nuit ihi quatre, ou plutôt la matinée du cinq: il paraît 

 que l'erreur a élé faite d'ahord par Wilken. 



» Quant aux mélécres du 7 décembre 1838, j'aurais dé- 

 siré que vous eussiez vu mon second écrit dans le Journal 

 Américain , vol. 36, n° 2, oÙLJ'ai donné des récits sur cette 

 averse, qui a élé vue dans des lieux très-cloignés les uns des 

 autres, comme l'Angleterre et la Chine, par des personnes 

 qui ignoraient complètement que l'on attendît un tel phé- 

 nomène. Les G et 7 décembre 1839 , le ciel était couvert. 

 Je regrette que vous ne receviez, pas le Journal Américain , 

 publié dans celte ville; il renferme huit à dix écrits que j'ai 

 publiés sur les étoiles filantes et les aurores boréales, et 

 présente plusieurs faits que vous n'avez pas mentionnés 

 dans votre catalogue. Dans mon second écrit (1837), je 

 donne un extrait sur une averse météorique qui se présenta 

 le 26 juillet 1243, d'après Matthœi Paris Historia major, 

 fol. Lond., 1640, pag. 602. 



» A la pag. 29 de voire catalogue, vous mentionnez l'ob- 

 servation de Krafft, concernant les météores du 25 novem- 

 bre 1741. En tenant compte de la différence des styles, ce 

 serait le 5 décembre. Même pag., 1781, vous avez raison 

 de supposer que le trois août est une erreur typographi- 

 que; j'avais écrit le huit dans ma lettre. 



» Pag. 35, 1819, 13 août. Le fait d'abord avancé daus 

 le Journal Américain pour les sciences, fut reconnu fau- 

 tif et fut publiquement corrigé par le professeur Edmond 

 Hitchcock : la masse gélatineuse était un fungus et nulle- 

 ment le résidu d'une étoile filante. Je crains du reste que 

 l'erreur ne se propage à Viufini. 



» Je prends un grand intérêt aux aurores boréales; et, 

 depuis plus de trois ans, je liens un registre de toutes celles 

 qui ont paru dans ce lieu , comme aussi de toutes les nuits 



J 



