( ->->i ) 



qui ont été failcs précédemnimil à l'occasion d'un vote de 

 subsides et qui n'ont pas encore été suivies d'effet. » 



Les députés du clergé de Gand portèrent cette résolu- 

 tion à l'assemblée des états, mais ils furent surpris de ne 

 pas la trouver conforme à celle du clergé de Bruges. En ce 

 cas, et il n'était pas rare , l'évêque de la ville où résidaient 

 les états avait le droit déterminer le différend, ou, comme 

 on parlait alors, de réconcilier les opinions divergentes. 

 Dans la circonstance dont nous parlons, l'évêque de Gand 

 se prononça en faveur de la résolution du clergé de Gand, 

 en bornant toutefois le subside à 15,500 rations, comme 

 l'avait accordé le clergé de Bruges, et en y ajoutant une sti- 

 pulation de ce clergé relative aux écluses de Termonde. 



La résolution modifiée en cette manière fut présentée 

 ensuite aux trois chefs-collèges de la province, et , sur leur 

 proposition, les quatre membres se réunirent pour accor- 

 der 10,000 rations, ce qui fut accepté par le gouverne- 

 ment. 



Il paraît que l'usage de faire juger les différentes opi- 

 nions des deux clergés par l'évêque de la résidence ne s'était 

 pas établi sans opposition du clergé de Bruges. L'année 

 suivante, le député ecclésiastique de celle ville, Amand 

 Fierens, abbé de S'-André, protesta juridiquement contre 

 une décision semblable, mais le 30 mars, on rejeta sa pré- 

 tention par la lettre suivante, dont la rédaction n'est pas 

 un modèle de nslleté : 



« S. A. R. étant informée de la résolution du clergé de 

 » Bruges du 27 de ce mois, suivie sur le sermo collegiis 

 » des députés de l'assemblée de la province de Flandre 

 » du 13 auparavant , de la défense y faite au député à l'as- 

 )> semblée de la pari dudit clergé de ne pas faire réconci- 

 » lier ladite résolution par l'évêque du lieu de la résidence 



