( 375 ) 



avouer, ou bien se laissait-il aller au courant des circon- 

 stances et dominer comme un ambitieux vulgaire par des 

 intérêts égoïstes ? Voilà ce qu'on se demande souvent et sur 

 quoi l'on est loin d'être d'accord. Je ne sais s'il est dans 

 toute notre histoire un plus haut problème que celui-là : 

 je ferai mon possible pour y jeter quelques lumières, non 

 d'après de subtiles conjectures, mais d'après le simple rap- 

 prochement des faits. 



Les philosophes, qui datent de la réforme l'ère de la ci- 

 vilisation , ne veulent voir qu'un ambitieux et un despote 

 dans l'ennemi constant du protestantisme, dans celui qui 

 cherchait à arrêter ce qu'ils appellent le libre mouvement 

 de l'esprit humain. Les écrivains français ont presque tous 

 gardé rancune à l'heureux rival de François 1" et au vain- 

 queur de Pavie. Enfin, je dirai que nos propres auteurs sem- 

 blent avoir défendu bien faiblement l'un des plus grands 

 hommes que la Belgique ait produits. « Charles, dit Ro- 

 » bertson (\), éla\li\é\oré d'une ambition iîisatiable:quoi- 

 )) qu'il y ait peu de fondement à l'opinion généralement 

 » répandue de son temps, qu'il eût formé le chimérique 

 » projet d'établir une monarchie universelle enEurope(2), 

 » il est cepeîidant certain que le désir de se distinguer 

 )) comme conqi(érant le pr'écipita dans des guerres con- 

 » tinuelles , (jui épuisèrent et écrasèrent ses sujets, et ne 

 » lui laissèrent pas le temps de songer à perfectionner dans 

 » ses états la police intérieure et les arts, objets les plus 



(1) Histoire de Charles-Quint, antio 1559. 



(2) Beaucoup d'écrivains ont éié moins retenus ((ue Roberlson. M. de 

 Sismondi , entre autres , dan» son Histoire des Français, anno 1548, ac- 

 cuse positivcrnent CliarIcB-Quint d'avoir aspiré à la monarchie univer- 

 selle. 



