( :!93 ) 



Charles dans lesquelles il se monhait offensé de ce que 

 celui ci répandait parloul que le roi de France s'était 

 échappé de sa prison en faussant sa parole. Charles 

 répondit: «Je ne vous reproche point, comme vous le dites, 

 )) d'avoir furtivement quitté l'Espagne pour rentrer en 

 » France, car vous l'avez fait de mon plein gré; mais je 

 » trouve étrange que n'ayant pu, ou que n'ayant voulu 

 » remplir les conditions du traité passé entre nous, et dont 

 » j'ai l'original signé de voire main, vous ne soyez point 

 » rentré dans votre prison , pour sauver du moins voire 

 » honneur. Si, comme vous le prétendez aujourd'hui, notre 

 » traité est nul comme étant le fruit de la contrainte, 

 » la clause en vertu de laquelle vous avez recouvré votre 

 » liberté est nulle également, et vous êtes toujours mon 

 » prisonnier. » Qu'on lise tout ce qui a été écrit sur ce fa- 

 meux débat, et l'on demeurera convaincu que les défen- 

 seurs du roi de France n'ont rien répondu de solide à cette 

 accablante réplique de Charles-Quint (1). 



Comment se fait-il que François I", vaincu et violant sa 

 promesse, semble aux yeux de nos propres écrivains sorti 

 de cette lutte plus glorieux que sou adversaire? Cela ne 

 peut guère s'expliquer que par l'espèce de prestige que la 



(1) Et en effet, il était impossible d'y répondre. L'article 2 de la conven- 

 tion de Madrid portait, « que madame Marie, grand'mère de l'empereur, 

 11 ayant été par voie de fait et sans juste cause , dépouillée du duché de 

 I) Bourgogne, le roi de France serait tenu d'en opérer la restitution ; » 

 et l'article 6 ajoutait , « que ledit roi baillerait sa foi à l'empereur de lut 

 » rendre le duché de Bourgogne dans le terme de six semaines, sinon 

 11 que le roi très-chrétien retournerait au pouvoir dudit seigneur em- 

 )i fcrcur et se rendrait son prisonnier de guerre , comme il était h l'é- 

 1 poque du traité. " Or , François I" ne restitua point la Bourgogne , et 

 ne retourna point ù lUudrid. 



