Die Potentillen Centralrusslanps. 1 9 



langlich verkehrteifOrmigen mit scharfer Ausbuchtung versehenen, 

 mit kleineren Fruchtknoten, auch mit kleineren mehr keilfOrmigen 

 Bliittchen, die eine geringere Zahl von Zahnen haben. 



Aber der angegebene Unterschied in der Form und der gegen- 

 seitigen Lage der Kronenbhitter kami nieht als Unterscheidungs- 

 zeichen beider Arten dienen, da hier eine Art von Dimorphismus 

 vorliegt *), ahnlich wie er auch bei P. arenaria bezuglich der Form 

 und des Umrisses der Bliittchen beobachtet ist. Die Grosse der 

 Fruchtknoten und derFriichte unterliegt bei den verschiedenen Arten 

 von Potentilla bedeutemkn Sn ^uikiu^i'ii. worauf schon Lelimann 

 hinwies, und die eingeschnittenen Zipfel des Aussen-Kelches, die bei 

 P. cinerea haufig vorkommen sollen, sind nur eine zufallige Ano- 

 malie, wie sie audi bei anderen Arten von Potentilla bemerkt ist. 

 Aber was die beiden ersten von J<> ; ■!• -rkmale anbe- 



langt, so wurden sie vollig hinreichen zur Trennung von P. arenaria. 

 oder, wie Jordan diese Form nenut, P. cinerea der deutschen und 

 franzosichen Autoren, von der echten P. cinerea Chaix, wenn diese 

 Kennzeichen Bestiitigung fanden in der urspriinglichen Beschreibung 

 und in den Originalexemplaren. 



Unter solclien Umstiinden blieb nur ubrig, sicli an die Quellen 

 zu wenden und in den Herbarien solche Exemplare von P. cinerea 

 Chaix aufzusuchen, die der Beschreibung entspnichen. Aus der kurzen 

 Diagnose, die von Villars 2 ) unter ^ 11 in seiner Histoire des plantes 

 du Dauphine und unter dem Namen P. opaca Nobis an Linne? ge- 

 geben ist, kann man sich keine klare Vorstellung von der von ihm 

 beschriebenen Pflanze machen. Diese Diagnose lautet folgendermassen : 

 „P. foliis quinatis obovatis utrinque tomentosis obtuseque serratis, 

 caulibus prostratis." Aber die darauf folgende Bemerkung desAutors 

 enthalt eine ausffihrlichere Beschreibung und den Hinweis auf die 

 Besonderheiteu, durch welche diese von Chaix auf dem Berge Baux 

 gefundene und von ihm im Manuskript P. cinerea genannteArt sich 



., Tome IM, [». 506, 1 



