30 A. Petunnikov, 



jetzige P. opaca Koch = P. rubens Crantz, P. verna Koch = P. 

 minor Grilib. und P. incana Fl. Wett. = P. arenaria Borkh., mit 

 anderen Worten, P. opaca L. war erne Collectiv-Art ; aber unter die- 

 sen Umstanden, ist die Frage ob Linne" unter seiner P. opaca diese 

 oder jene der drei Arten verstand (oder wonigstens eine von zweien, 

 denn der Streit dreht sich urn P. opaca Koch und P. verna Koch), 

 in welche in der Folge die Collectiv-Art Linne's zerfiel, eine mussige 

 Frage, denn, in der That, entscheidet die Berufung auf den Text 

 Limits diese Frage nicht, da seine kurze Diagnose vielfach von der 

 eingehenden Besclireibnng abweicht; das einzige in seinem Herba- 

 rium befindliche mit der Etiquette P. opaca versehene Exemplar ist 

 nach der Meinung Aschersons x ) nicht das, was Koch unter diesem 

 Namen beschrieben hat, sondern, im Gegentheil, P. verna Koch; 

 aber nach der Ansicht Hartmann's und Smith's, die das Herbarium 

 Lima's studirt haben, ist das gerade Gegentheil der Fall. 



Angesichts so widersprechender Angaben, bleibt nur iibrig, da- 

 rauf zuriickzugehen, was denn die mit Linne" in Verkehr stehenden 

 Zeitgenossen unter P. opaca verstanden und was durch Tradition 

 von da zu uns gelangte. 



In dieser Beziehung giebt es positive Daten. Erstens, ist in dem 

 klassischen Werke von Jacquin auf Tafel 91 1 ) unter dem Namen 

 P. opaca die Abbildung einer Potentilla gegeben, auf welclie schon 

 im Jahre 1767 in der osterreichischen Flora hingewiesen ist, und 

 welche sich als vollkommen identisch erweist mit der Art, welche 

 Crantz spater (1769) P. rubens genannt hatte. Zweitens, befindet 

 sich in dem Herbarium Ehrhart's, der Moskauer Universitat gehorend, 

 unter K 3644 ein Exemplar ganz derselben Pflanze. wie sie bei 

 Jacquin abgebildet ist, mit der eigenhandigen Etiquette Ehrhart's: 

 „P. opaca L." 



Seit jener Zeit haben alle spateren Forscher, Autoren von Mono- 



