^ 



356 



les fleurs rotacdes du Stranioesia, dont restivation est ^galement tordue, 

 aux fleurs tubuleuses des Raphiolepis, chez lesquels les petales lanceolfe 

 sont irabriques. Je n'admets pas davantage qu on puisse confondre ces der- 

 niers avec ceux des Eriohotrya et des Osteomeles. 



Sans entrer ici dans d'autres details, que Ton trouvera consignes dans Tin- 

 troduction au Jardin fruitier du Museum et dans leMemoire que je prepare 

 sur tout le groupe des Pomacees, on voit assez, par ce qui precede, que, loin 

 de reunir en une masse heterogene la presque totalite des Pomacees, j ap- 

 porte, au contraire, k I'appui de leur separation en genres naturels, des carac- 

 tSres constants et souvent de premiere valour. C'est, en effet, k decouvrir 

 ces caractere§ que nous devons tendre de nos jours avant de reunir des genres 

 reconnus par le vulgaire ei qu il ne confondra jamais : tels sont, parmi les 

 Rosacees-Amygdalees, les Amandiers, les Abricotiers, les Pecliers, les Pru- 

 niers, les Cerisiers, associes sous une meme appellation g^nefique par quel- 

 ques botanistes modernes, etc. Dans mon opinion, chacun de ces groupes, 

 loin de venir se fondre dans un ensemble commun, ira, au contraire, en 

 divergeant de plus en plus, soit en multipliant le nombre de ses especes sau- 

 vages, soit en augmentant celui de ses races ou de ses sous-especes cultivees. 

 Plusieurs siecles d observation ont deja demontre, en effet, que les Pomacees 

 de nos vergers se divisent en groupes naturels, que le vulgaire designe par 

 les noms de Poirjers, Pommiers, Cognassiers, Cormiers, Nefliers, Sor- 

 biers, etc. ; quel que puisse done etre, dans les temps k venir, le sort que la 

 science reserve k ces designations, il devient chaque jour plus evident pour 

 moi que ces genres sont aujourdliui radicalement distincts, et que leur diver- 

 site de structure se conformera de plus, en plus par de nouvelles recherches,^ 

 indiquantleur separation naturelle en groupes de mieux en mieux definis, en 

 meme temps qu on verra se multiplier leurs formes specifiques. Reunis encore 

 aujourd'hui en un seul type generique, le Pommier, le Poirier, le Cognassier, 

 le Sorbier, le Cormier, le Neflier, etc., ainsi que le faisait Linn6, c'est, k mon 

 avis, meconnaitre les lois sur lesquelles s appuie la methode naturelle. On ne 

 couQoit pas, en effet, comment, apres avoir reuni generiquement des plantes 

 qui different par la nature de leur tissu ligneux, par la vernation des feuilles, 

 par Finflorescence, par Festivation de la corolle, et enfin par la structure des 



fruits, on n ait pas ete logiquement conduit k faire un genre unique de toutes 

 les Pomacees. 



Je crois done que, sans tomber dans des subtilites, on pent caract^riser 

 dune maniere precise tons les genres admis par nos devanciers et les tenir 

 separes. J ajoute enfin, en terminant, que les questions relatives k la geogra- 

 phic hotanique, ainsi qu'^ la paleontologie vegetale, perdraient en grande 

 partie de leur interet, si Ton persistait k conserver les reductions que je viens 

 de citer.^ Quelle idee peut-on se faire, par exemple, de la distribution du 

 Pirns, si Ton confond sous ce nom des plantes des regions polaires, telles que 

 les Sorbiers avec le Cognassier confine dans la zone temperee juxtatropicale, 

 et si Ton r^unit enfin des plantes particuliferes au nouveau monde avec celles 

 qui sont exclusivement propres k Tancien. 



En passant en revue, dans un autre recueil, lensemble des Rosacees, je 

 demontrerai que plusieurs genres, quon a recemment assocfes, doivent en 

 ^tre absolument eloignes. et que les Stylohasium ef Lecostomon, par 



