en 
une idée toute nouvelle, elle effaroucha tous les routiniers, si nombreux 
ordinairement dans ces genres de réunions, et qui finirent par en triompher ; 
on ne s'en occupa pas. Les uns prétendaient que la proposition était impos- 
sible à généraliser et d’autres, incapables de produire une idée quelconque, 
nous tournèrent en ridicule, qui tuent un homme ordinairement, et ils le 
savent; d’autres, jaloux que cette idée n'ait pas été présentée par eux, 
s'en prirent à notre mauvais latin, qui, comme le dit fort spirituellement 
M. André, était du latin de cuisine; nous ne sommes pas latiniste, tout s'en 
faut, et nous avions prié nos collègues plus savants que nous, et ils sont en 
grand nombre, de vouloir bien rectifier les incorrections, qu'à l'avance nous 
leur signalions ; enfin, le Congrès à la majorité repoussa la proposition faite 
par nous. - 
Mais, au Congrès d'Amsterdam, il en fut autrement : on adopta notre 
proposition et on lui fit l'honneur de l'imprimer dans son entier dans le 
compte-rendu des travaux du Congrès. La Hollande contient des hommes 
sérieux et calmes, consciencieux et éclairés, équitables et indépendants, qui 
ont reconnu qu'il y avait quelque chose à faire, et ils en ont saisi la réunion 
assemblée; ils ont jugé que, puisque les arbres, les végétaux de serre et de 
la pleine terre recevaient des adjectifs latins, il était important d'étendre 
cette nomenclature aux plantes potagères et économiques; alors ils ont 
imprimé notre proposition. 
Nous le demandons à tous les hommes de bonne foi, qui n’ont pas de parti 
pris, qu’elle différence y a-t-il entre une plante horticole et une autre, et 
pourquoi on donne aux fleurs, par exemple, trois ou quatre adjectifs latins 
successifs, à la même plante, souvent très variable lors du semis, tandis 
qu'on le refuse aux plantes potagères, qui sont les plus utiles et qui forment 
la base de l'alimentation générale? En vérité, cette obstination a lieu de nous 
étonner. Ainsi, par exemple, on adopte, et je cite au hasard, le Sutherlandia 
spectabilis floribunda alba, le Lobelia erinus stricta multiflora, le Delphinium 
ornatum candelabrum, le Peristrophe angustifolia aureo-marginata, le Phlox 
Drumondi alba grandiflora, l’'Agrostema cœli rosa nana, etc., etc.; nous ne nous 
en plaignons pas, mais il nous est permis de demander le motif qui fait 
refuser l'adoption aux plantes potagères des adjectifs, qui serviraient à les 
désigner, et qui auraient pour but d'éviter la confusion des noms les plus 
bizarres et les plus vulgaires, qu'on attribue à ces plantes, faute d'une 
nomenclature régulière et unique, reconnue par tous les botanistes et les 
jardiniers de l’Europe; ou bien croit-on que la classe des hommes qui se 
livrent à la culture des fleurs sont plus savants et plus intelligents que ceux 
qui s'occupent modestement des plantes utiles et économiques? Toute la 
question est là et non ailleurs. Notre bon ami et notre maître, Poiteau, avait 
mille fois raison, quand il nous disait que les botanistes auraient fort à faire 
lorsqu'ils voudraient débrouiller la nomenclature des plantes potagères et y 
établir un certain ordre. Eh bien, selon nous, c'est ce travail, qui serait de 
la plus haute importance à faire, qui empêche les savants de l’aborder et 
de s'en occuper; mais nous pensons et nous espérons qu'un jour viendra, 
prochain peut-être, ou un homme compétent abordera ce travail avec 
courage et résolution. Pour 9814, il faut deux choses : posséder à fond la 
