— 11 — 



Recemment, M. le D' H. Christ, de Bale, a donne la 

 premiere monographie generale des Rosiers de la Suisse (1), 

 ouvrage consciencieux et plcin de recherches et d'erudition. 

 Sans donner l'analyse de ce travail, nous ferons remarquer 

 que l'auteur a beaucoup trop generalise les types primitifs, 

 autour desquels il groupc une foule de varietes secondaires. 

 D'ailleurs, partisan de rhybridite, — chose tr^s douteuse, 

 pour nous, dans le genre Rosa, — M. Christ n'admet que 

 quatre sections : Cinnamomece, Pimpinellece (sic), Cani- 

 nece et Gallicanece. Ses Pimpinellece {sic) renferment les 

 Sdbinece, de M. Crepin ; ses Caninece se subdivisent en 

 quatre sous-sections formees par les Tomenteuses et Vil- 

 leuses, les Ruhigineuses, les Glanduleuses, lcs Canines 

 proprement dites et les Synstylees, ce qui donne une serie 

 fort disparate ; ses Cinnamomeoe et Gallicanoe contiennent 

 seulement les Rosa cinnamomea et Gallica. 



Nous-meme, dans notre Flore lyonnaise (2), quoique 

 u'ayant pas, a proprement parler, etabli de sections tran- 

 chees pour le genre Rosa, nous avons neanmoins, autant 

 que possible, tenu compte, dans nos tableaux dichotomiques, 

 de la classilication de De Candolle, telle que rentend 

 M. Crepin, parce qu'elle seule, si elle ne doit toujours sub- 

 sister, n'en est et n'en demeurera pas moins le fondement 

 oblige de toutes les classifications futures. 



Si Ton nous demande maintenant quel est, a notre avis, 

 le meilleur de tous ces systemes, nous n'hesiterons pas a 



(1) Die Rosen der Schweiz, mit Beriicksichtigung der umliegenden 

 Gebiete Mittel~und Sud'Europa's. Basel, Genf, Lyon, 1873, 1 vol. 

 in-8». 



(2) Flore lyonnaise et dea departements du Sud-Est. Paris et Lyon, 

 i875, 1 vol. in-18 jesus. 



