- 12 - 



repondre : celui de M. Crepin parait le plus facile, le plus 

 simple et le plus logique. Pour le fond, nous Tavons dit, sa 

 classification n'est autre que celle de De Candolle, mais heu- 

 reusement modifiee et subdivisee en d'autres sections assez 

 bien entendues. Sans doute, nous ne pretendons pas la 

 mettre a Tabri de tout reproche ; nous lui en ferons meme 

 d'assez graves. Ainsi, elle n'entre pas assez dans les details, 

 ce qui la rend necessairement incomplete. Certaines sous- 

 Iribus n'y sont pas non plus logiquement subdivisees : nous 

 n'en voulons pour preuve que les Montanes et les Villeuses 

 qui s'y trouvent separees des Alpines et des Tomenteuses. 

 Enfin, on trouve dans cette classification assez de coupes 

 anormales, telles que les Stylosees demembrees des Syns- 

 tylees, quelques sous-divisions de la tribu des CanineSj etc, 

 et quelques autres defauts plus ou moins accentues, excu- 

 sables, d'ailleurs, dans un pareil genre et difficiles a eviter 

 dans rimpossibilile ou s'est probablement trouve Tauteur 

 d'etudier certains types a l^etat vivant. Neanmoins, et malgre 

 ces remarques critiques, M. Crepin est, de tous les rhodo- 

 logistes, celiii qui a le mieux defini nos grandes sections 

 europeennes du genre Rosa. Nous avons donc choisi sa 

 classification comme etant la meilleure, et nous en avons 

 fait la base du systeme propose dans notre Essai (1) il y a 

 quelques annees. 



Avant d'entrer en mati^re, avant d'exposer Tinnovation 

 que nous avons faite en changeant les anciens noms des 

 Synstyleoe, Gallicaneoe, Cinnamomece, etc, nous vou- 

 lons prevenir une objection qu'on ne manquera pas de nous 

 faire. II paraitra singulier, en effet, que nous ayions subs- 



(1) Gandoger. Essai sur une nouvelle claLSsification dea Rosee de 

 VBurope, de VOrient et du bassin miditerranien. Paris, 1876, in-8*. 



