— 13 - 



titu^ h des noms adoptes partout, et cela sans motif appa- 

 rent, d'autres noms pris, pour ainsi dire, d'une maniere 

 arbitraire. Mieux aurait valu semble-t-il, ou laisser les noms 

 de De Candolleou revenir a ceux de Trattinick? 



D'abord, en agissant ainsi, nous avons cru bien faire en 

 les prenant parmi les rhodologistes les plus renommes de 

 notre epoque, etavec lesquels, pour la plupart, nous avons 

 des relations suivies ; car, il semble plus naturel de leur 

 dedier une section d'un genre qu'ils ont travaille pendant 

 toute leur vie et dont ils ont su enrichir Thistoire, que de 

 donner leur nom a des genres de plantes venant de contrees 

 loinlaines qu'ils ne connaissent point ou dont Tetude n'est 

 ni facile ni interessante pour eux. En second lieu, le genre 

 Rosa pouvant etre scinde en plusieurs sous-genres, ainsi que 

 nous allons le demontrer ci-apres, et les noms des sections 

 actuelles devenant alors insuffisantes, nous avons pense qu'il 

 etait convenable de les changer en en creant de nouveaux. 



Cette objection etant ecartee, nous le dirons tout d'abord 

 et sans detours : nos Roses europeennes et orieyitales, 

 quoique formant eiitre elles une seHe tres naturelle, 

 sont cependant susceptihles de constituer des sous-genres 

 nettement tranches les uns d'avec les autres. 



Nous ne nous dissimulons pas combien cette assertion 

 peut paraitre etrange aux yeux de certains botanistes, de 

 ceux surtout qui, ne s'etant jamais donne la peine d'etudier 

 et d'interroger la nature dans la nature elle-meme, se con- 

 tentent d'un systeme qu'ils se sont eux-memes arbitrai- 

 rement bati ou qu'ils ont emprunte a un auteur quelconque, 

 sans trop savoir pourquoi. Malgre les reclamations qu*ils 

 pourront faire, malgre leurs fins de non-recevoir, nous n'en 

 maintenons pas moins notre assertion, que nous allons 

 tdcher de prouver par la simple force de la logique et la 

 seule autorite des faits. 



