— 14 — 



A notre epoque, ou la botanique semble avoir pris un 

 nouvel essor et s'etre degagee des limites etroites que lui 

 avaient imposees les anciens, on s'occupe activement de 

 Tetude des especes dites affines, c'est-a-dire des formes 

 separees entre elles par des caracteres peu distincts, souvent 

 meme assez difficiles a apprecier, mais se conservant inva- 

 riablement pendant une suite indefinie de generations. Or, 

 cette etude a amene les botanistes a reconnaitre que, non 

 seulement les anciens types qu'on appelle linneens etaient 

 a subdiviser en especes nouvelles, mais que, pour etre 

 logique, il etait indispensable aussi de diviser les genres 

 qu'avait etablis Linne lui-meme. Et ceci est aussi facile a 

 justifier qu a comprendre. 



Supposons que les Rosa Gallica et canina, si differents 

 entre eux, aient ete divises chacun en dix ou quinze autres 

 especes reputees affines ; peut-on croire logiquement qu'une 

 forme demembree du groupe R. Gallica ait la meme valeur 

 dans Tordre systematique des especes qu'une autre forme 

 liree du groupe R. canina ? Evidemment, non : toutes les 

 especes du groupe R. Gallica seront tres bien en rapport 

 de similitude entre elles, mais elles n'auront aucune ressem- 

 blance avec celles du groupe R. canina, parce qu'elles ne 

 seront pas equivalentes. II faut donc necessairement con- 

 clure de la, que les Rosa Gallica et canina doivent former 

 de petits groupes particuliers ou, pour mieux dire, de veri- 

 tables petits genres, ayant chacun leurs caracteres speciaux 

 ei leurs especes propres. Et Ton ne saurait demembrer les 

 types linneens et n'en pas subdiviser les genres sans se 

 mettre en contradiction ouverte. Comment, en effei, pour- 

 rait-on appeler naturelle une serie qui ne renferme pas 

 exclusivement des etres similaires ? Or, le genre Rosa for- 

 mera-t-il une serie veritdblement naturelle s'il se trouve 



