— 16 ^ 



Si, a tout ce que nous venons de dire, nous ajoutons que 

 dans les genres nombreux en especes conime le sont les 

 Roses, 11 est souvent dlfficUe de trouver des noms blen appro- 

 prles pour les formes nouvelles, on comprendra mieux 

 encore la necesslte d'entreprendre la coupe generlque de ce 

 genre. Cette ralson n'est pas peremptoire, nous le savons 

 blen; mais il en est une autre d'un ordre different qui 

 merlte blen qu'on s'y arrete, puisqu'elle est fondee sur 

 Texemple des plus illustres monographes ; nous voulons 

 parler des divisions failes dans des genres a peu pres simi- 

 lalres, comme sont les Astragalus de rOrient, les Erica 

 du cap de Bonne-Esperance, \esSaxifraga, les Centaurea 

 etcertainesfamilles: Geraniacees, Ombelliferes, Compos6es, 

 Graminees, etc, ou les caracteres qui differencient les 

 genres sont souvent loin d'etre aussi accentues que ceux de 

 nos sections du genre Rosa. Id, si nous ne craignions 

 d'elre trop long et fastldieux, nous n'hesiterions pas a 

 descendre jusqu'aux details et a discuter les caracteres des 

 innombrables sous-genres proposes par Bunge dans sa 

 belle monographie des Astragalus, par exemple, pour les 

 comparer avec ceux de nos Roses. Nous prouverions ainsi 

 jusqu'a revidence que nos nouveaux genres de Roses sont 

 au moins equivalents a ceux etablis par Bunge, sinon plus 

 distincts. Pourquoi, alors, ne ferions-nous pas pour lesRosa 

 ce que cet illustre monographe a fait pour les Astragalus ? 

 Pourqiioi ne marcherions-nous pas sur la voie de la foule 

 des botanistes qui nous ont precedes ? La science con- 

 siste-t-elle a suivre servilement la route tracee par des 

 hommes encore novices, ou bien a agrandir les horizons, a 

 montrer les points de vue nouveaux, a eclaircir enfin les 

 questions qui jusqu'a cette heure sont restees dans robscu- 

 rite ? 



