— -20 — 



En admettant que ce paradoxe fiit vrai sous quelqu'une 

 de ses faces, nous lui demanderons sila methode synthetique 

 n'amene pas non plus forcement a la reunion de toutes les 

 especes, de tous les genres et de toutes les familles ? 



N'a-t-on pas propose, il y a un demi-siecle, de ne distin- 

 guer que deux Rosa, R. satwa pour les especes cultivees, et 

 R. silvestris pour les especes sauvages (1) ? En poussant 

 plus loin ies consequences d'un pareil systeme, nous ne 

 voyons pas que ces deux Rosa ne puissent etre reunis 

 ensemble ; que les Rosa ne soient associes aux autres 

 genres de la tribu des Rosees; que cette tribu, par les genres 

 intermediaires, ne soit identifiee aux Potentillees, et qu'a 

 son tour, la famille entiere des Rosacees assimilee aux 

 familles voisines, ne forme plus qu'un seul type qu'on 

 pourra decorer du titre tres simple, tres facile, tres com- 

 mode de Herha virens ou Planta vulgaris 1 Absolument 

 comme ceux qui pretendent que tous les etres ont la meme 

 filiation. 



Ce resultat est etonnant, n'est-ce pas ? Eh bien, il nous 

 parait, a nous, tres naturel, et ne doit pas nous etonner 

 plus que Texces contraire ; car, nous ne sachions pas qu'un 

 phytographe en soit arrive a distinguer specifiquement 

 chaque buisson ou chaque brin d'herbe. II y a la, ce 

 semble, une limite d'urbanite que ne devraient pas franchir 

 les partisans de Tecole synthetique dans les reproches qu'ils 

 adressent a ceux de Tecole analytique. 



Du reste, ainsi que nous l'avons fait remarquer dans la 

 preface de notre Pugillus plantarum novarumy les bota- 



(1) Cette m6thode est soutenue par M. O. Kuntze, de Leipsik, dans 

 8on livre intitule : Methodik der speciesbeschreibung und Rubus. 

 Leipsik, A Felix, 1879, 1 vol. in-4.Cequi n'empeche pas Tauteur d'y 

 etablir ^ son tour de uouvelles especes de Rubus ! 



